дело № 1 – 125/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Нечаева К.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

ФИО>18, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в вечернее время в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения находились 

<

ФИО>5 и ее сын ФИО1, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение своей матери тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес матери руками и ногами множество ударов по различным частям тела, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что 30.07.2016 года в вечернее время, находясь дома, в ходе ссоры возникшей с матерью, причинил той побои, нанеся около пяти ударов руками в голову. Все остальные повреждения матери он причинил неумышленно, вследствие проведенных им реанимационных мероприятий, а именно в виде кардиоударов нанесенных в область грудной клетки, с целью приведения матери в чувства. При этом показал, что медицинским образованием не обладает, медицинские курсы не проходил, о понятии «кардиоудар» ему стало известно за время обучения в общеобразовательном учреждении. Ранее, подобные реанимационные мероприятия в отношении своей матери и иных лиц, путем нанесения кардиоударов в грудную клетку, не проводил. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 30.07.2016 года в вечернее время, когда он находился дома, у него произошла ссора с матерью 

<

ФИО>5, в ходе которой он нанес не менее пяти ударов кулаками в голову матери, от чего та осела на диван, не подавала признаков жизни в связи с чем он стал ей делать искусственное дыхание, полагая, что у той произошел приступ астмы, но это не дало положительных результатов. Тогда он решил запустить сердце матери с помощью кардиоударов. С этой целью он нанес не менее четырех ударов кулаками ей в грудь, в область сердца (т.1 л.д.29).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что 

<

дата обезличена> в утреннее время он вместе с 

<

ФИО>6 помогал ремонтировать забор на даче 

<

ФИО>7. После выполненной работы все трое распили бутылку водки, а затем выпили еще одну бутылку спиртного в квартире последнего, откуда он приехал к себе домой около 19 часов 00 минут, где находилась его мать в состоянии алкогольного опьянения, с которой у него произошла ссора на почве того, что та не убирается дома, не приготовила ужин. В процессе этой ссоры он ладонью ударил мать в левую часть головы. Та оттолкнула его от себя, что его разозлило, так как он ударился левым боком об угол в связи с чем он нанес не менее четырех ударов кулаками ей по лицу, повалил мать на пол, нанес ей еще два удара по голове, возможно, ногами. После этого, он помог матери встать, и та села на диван, а он от злости стал из холодильника все выкидывать на пол. Происходящее наблюдала мать, которая стояла рядом. Он стал предъявлять ей претензии, и та ушла в свою комнату, а он ушел в свою. Через некоторое время он крикнул матери, чтобы та убрала с пола все, что он выкинул из холодильника. Та на его просьбу не реагировала в связи с чем он прошел к той в комнату, увидел, что на диване лежала мать и не дышала. Он слегка ударил ей ладонями по щекам, чтобы привести ее в чувство, но мать на его действия не реагировала. После этого он стал делать ей искусственное дыхание «рот в рот», но и это не помогло. Тогда он полил воды на лицо матери, обхватил сзади руками, скрестив их на груди, несколько раз сдавливал ей грудь, проводя, таким образом, ей реанимационные мероприятия. Затем он стал делать матери непрямой массаж сердца, надавливая ей на грудь руками, но эти действия также не привели к положительному результату в связи с чем он позвонил по сотовому телефону бабушке, которая признана по делу потерпевшей, сообщил, что мать не дышит, попросил ее вызвать карету скорой медицинской помощи, после чего продолжил свои реанимационные действия. Он же дополнил, что во время ссоры причинил матери телесные повреждения на нижних и верхних конечностях, а также в голову. Руками и ногами он не наносил матери ударов в грудь, считает, что причинил матери переломы ребер при проведении той реанимационных действий (т.1 л.д.69-75, 176-183).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные ранее, продемонстрировав каким образом нанес матери множество ударов кулаками и ногами по телу, при помощи манекена и статиста показал механизм причинения телесных повреждений и их локализацию, а также показал, каким образом он проводил реанимационные действия в отношении матери, в какую часть грудной клетки наносил ей удары руками (кардиоудары) (т.1 л.д.185-220).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, – суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что смерть 

<

ФИО>5 наступила вследствие проведенных им реанимационных мероприятий, суд относится критически, так как они голословны, находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих подсудимого доказательств. 

Суд находит позицию подсудимого ФИО1 защитной, считает, что давая такие показания, он стремится снизить ответственность за содеянное. 

Вместе с тем, суд принимает показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании и во время предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что 

<

ФИО>5 приходится ей дочерью, 

<

ФИО>9 приходится внуком. Вечером 

<

дата обезличена> ей по сотовому телефону позвонил ФИО1, сообщил, что матери плохо, попросил вызвать карету скорой медицинской помощи. Она сразу же позвонила соседке подсудимого – 

<

ФИО>8, попросила ее помочь, после чего сделала вызов на дом кареты скорой медицинской помощи, приехала к подсудимому домой на автомашине такси, увидела, что пострадавшая со следами крови на лице лежала на диване, не подавала признаков жизни. Порядок в квартире был нарушен. Подсудимый был в своей комнате, плакал. Со слов малолетней правнучки 

<

ФИО>9 ей известно, что подсудимый, придя с работы, стал ругаться с пострадавшей, выбросил из холодильника продукты питания, нанес той несколько ударов кулаками по лицу, после чего наносил удары ногами той по различным частям тела. Когда пострадавшей стало плохо, и она легла на диван, подсудимый стал делать ей искусственное дыхание. Просит последнего строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучки потерпевшей и племянницы подсудимого, видно, что в выходной день ее мать и пострадавшая находились в состоянии опьянения. Затем домой пришел дядя 

<

ФИО>18, стал искать, что можно покушать, из холодильника стал выкидывать продукты питания, после чего стал ругать пострадавшую, а потом ее бить руками по голове. Та не сопротивлялась. От полученных ударов пострадавшая упала на пол, где дядя 

<

ФИО>18 стал наносить ей удары ногами по рукам, ногам, туловищу, в том числе, по голове и в грудь. Пострадавшая по полу доползла до дивана, села на него, а дядя 

<

ФИО>18 сказал ей, чтобы она ушла в его комнату. Через некоторое время дядя 

<

ФИО>18 позвал ее к себе. Она увидела, что пострадавшая лежала на диване, а дядя Валера давил руками ей на грудь, дышал той в рот. Потом дядя Валера попросил ее принести воды, которую она поливала на лицо пострадавшей. За водой она ходила несколько раз и в это время порезала себе ногу. Она же дополнила, что сильно боится дядю 

<

ФИО>18, так как когда он пьяный, то дерется, выгоняет ее маму на улицу из дома. (т.1 л.д.40-44, т.2 л.д.28-32)

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показаний свидетелей обвинения. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>8, соседки подсудимого, видно, что 

<

дата обезличена> около 22 часов ей позвонила Потерпевший №1, попросила зайти в квартиру к 

<

ФИО>5, сказала, что той плохо, а подсудимый оказывает той первую медицинскую помощь. Она зашла в квартиру подсудимого, увидела, что тот садил и клал на диван как «куклу» 

<

ФИО>5, которая не подавала признаков жизни. На ее лице она видела гематомы. Она подошла к последней, потрогала ноги, шею, которые были холодными, поняла, что та мертва. Со слов подсудимого, она поняла, что 

<

ФИО>5 уже давно не дышит. Подсудимый попросил ее увести к себе малолетнюю племянницу, а сам стал делать руками непрямой массаж сердца 

<

ФИО>5 (т.1 л.д.31-35) 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>10, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ПП «Левобережный» ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен>, видно, что он находился на суточном дежурстве 

<

дата обезличена>. В этот день он получил от дежурного дежурной части отдела полиции заявку, проехал к дому 

<

номер обезличен>, расположенному по 

<

адрес обезличен>, где обнаружил труп 

<

ФИО>5 со следами насильственной смерти. Здесь же в квартире была мать пострадавшей и подсудимый, на одежде которого имелись следы темно-бурого цвета. Мать пострадавшей 

<

ФИО>5 сказала, что последнюю избил подсудимый. Он доставил того в отдел полиции, где утром следующего дня, когда подсудимый уже протрезвел, тот добровольно, без принуждения рассказал, что избил пострадавшую, а когда увидел, что она не подает признаков жизни, стал оказывать ей реанимационные мероприятия. Эти обстоятельства подсудимый добровольно изложил в явке с повинной (т.2 л.д.41-44).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>11, фельдшера станции скорой помощи, видно, что 

<

дата обезличена> в 21:39 часов на подстанцию скорой помощи поступил вызов от Потерпевший №1 В составе бригады КСП 

<

номер обезличен> он выехал на адрес: 

<

адрес обезличен>. Пройдя в указанный дом, он увидел лежащую на диване ФИО4 без признаков жизни, у которой были выявлены множественные 

<

данные изъяты> Кроме ФИО4 и Потерпевший №1, в доме также находился сын ФИО4, пояснивший, что поскандалил с матерью, ушел в другую комнату, когда пришел обратно, обнаружил мать мертвой (т. 2, л.д. 15-18).

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 

<

адрес обезличен> обнаружен труп 

<

ФИО>5 с признаками насильственной смерти, множественными 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена 

<

адрес обезличен>, где обнаружен труп 

<

ФИО>5 с признаками насильственной смерти, изъято: смыв вещества бурого цвета, полимерный пакет с каплями вещества бурого цвета; одежда с трупа (т. 1, л.д. 7-22).Справкой из МУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес обезличен>», с приложением карты вызова, согласно которой 

<

дата обезличена> в 21:39 часов к 

<

ФИО>5 осуществлялся выезд медицинскими работниками 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12 При осмотре 

<

ФИО>5 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки, согласно которому у СМЭ Ю.М.Х. изъят образец крови потерпевшей 

<

ФИО>5 (т. 1, л.д. 138-140).

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1, изъяты брюки спортивные, фуфайка серого цвета (т. 1, л.д. 78-82).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец крови (т. 1, л.д. 143-145).

Заключением судебной биологической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому потерпевшая 

<

ФИО>5 имеет В (III) группу крови, обвиняемый ФИО1 имеет 0 (I) группу крови. В произведенном смыве, в части пятен на: пакете из полимерного материала, женских брюках, изъятых по адресу: 

<

адрес обезличен>, фуфайке, изъятой в ходе выемки у ФИО1, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, при исследовании трупа 

<

ФИО>5 были обнаружены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание. 

Выводы приведенного судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшей 

<

ФИО>5 –травматические воздействия в голову, грудную клетку, в верхние и нижние конечности, подтверждают объективность показаний очевидца преступления – малолетнего свидетеля 

<

ФИО>9, свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>11, а также не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 по обстоятельствам дела.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, 

<

дата обезличена> в вечернее время, находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, применяя насилие к потерпевшей 

<

ФИО>5, реализовал умысел на причинение тяжкого вреда её здоровья, о чем свидетельствует установленный характер действий подсудимого, когда он нанес множество ударов руками и ногами в жизненно-важные органы – в голову, грудную клетку 

<

ФИО>5 При нанесении ударов умыслом подсудимого охватывалось наступление тяжких последствий для потерпевшей. 

Исследованные судом доказательства указывают, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, образовались именно в результате действий ФИО1 направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Причиненные подсудимым потерпевшей телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти. Умысла подсудимого на причинение смерти 

<

ФИО>5 в судебном заседании не установлено. ФИО1 действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшей, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что причиной нанесения им ударов 

<

ФИО>5 явилась ссора из-за отсутствия порядка в доме и приготовленного ужина.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая 

<

ФИО>5 скончалась из-за проведенных реанимационных мероприятий с его стороны, суд признает надуманными. Малолетний свидетель 

<

ФИО>9, последовательно указывала на то, что ФИО1, избивая 

<

ФИО>5, наносил той удары ногами по различным частям тела, в том числе, в грудь. Этот же свидетель рассказал свидетелю Потерпевший №1 обстоятельства произошедшего, которые, по сути, являются одинаковыми. В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля и потерпевшей, так как они согласуются между собой, не противоречат собранным доказательствам, изложенным в приговоре, которые изобличают подсудимого в совершенном преступлении.

Помимо этого, версия подсудимого опровергается выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по которой не совпадает локализация и механизм возможного образования повреждений в виде переломов ребер, разрывов задней поверхности нижних долей легких, установленных во время производства экспертизы, с показаниями подсудимого, в том числе, с его показаниями, данными в ходе проверки на месте.

Суд не может согласиться с предложением стороны защиты квалифицировать действия подсудимого как неосторожное убийство, так как эти выводы защитника и подсудимого основаны только на показаниях последнего без учета исследованных доказательств в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<

данные изъяты>

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения. 

Суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту проживания, работы, в следственном изоляторе, за период прохождения военной службы по призыву. 

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжкого преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Вышеуказанные обстоятельства и основания не позволяют применить к подсудимому также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строго режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 

<

ФИО>18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять с 29 марта 2017 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с момента его фактического задержания с 30 июля 2016 года по 28 марта 2017 года. 

Вещественные доказательства: смывы с веществом бурого цвета, образцы крови, женскую и мужскую фуфайки, брюки – уничтожить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу 25.05.2017 года.