Дело № 12-29/2026

91RS0003-01-2025-005345-10

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 октября 2025 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

установил:

Согласно постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 от 16.10.2025 года №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 28.08.2025 года в 14:15:42 часов, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН-Темп», установленным по адресу: АД Граница с Херсонской обл. – Симферополь – Алушта – Ялта. 151км+601м, В сторону г. Симферополь, с. Перевальное, Симферопольский р-н, Крым респ., было зафиксировано, что водителем транспортного средства ТОЙОТА HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, превышена установленная скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения) – движение осуществлялось со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление от 16.10.2025 года.

В жалобе заявитель указывает, что автомобилем управляла не она, а иное лицо, которому передала данный автомобиль в пользование.

Так же в жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку жалоба подана по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока, ввиду праздничных дней.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от 16 октября 2025 года была направлена в адрес ФИО1 по месту её жительства: 

<

адрес>, и имеется отметка «Вручение – 20.10.2025», однако ввиду отдаленности места проживания заявителя, имеются основания полагать, что срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем был пропущен по уважительным причинам и полагает возможным его восстановить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, начальник отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 16.10.2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН-Темп», где видно, как водитель транспортного средства ТОЙОТА HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, по адресу: АД Граница с Херсонской обл. – Симферополь – Алушта – Ялта. 151км+601м, В сторону г. Симферополь, с. Перевальное, Симферопольский р-н, Крым респ., превысил установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением № от 16.10.2025 года; данными специального технического средства «КОРДОН-Темп», а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, заявитель обязан был предоставить доказательства своей невиновности, а именно того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, однако заявителем не было представлено в суд каких-либо доказательств того, что что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, как и указание на лицо, которое управляло транспортным средством.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 от 16.10.2025 года № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Берберов