Гражданское дело № 2-60/2023 

49RS0006-01-2023-000062-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 29 июня 2023 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В., 

при помощнике судьи Боднарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании заявления заемщика между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №1088-Р-7552257190), в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта Visa Gold №, а также открыт счет № для отражения операций с использованием кредитной карты. По условиям контракта Банк предоставил заемщику кредит в размере израсходованного ФИО1 лимита, на который производил начисление процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 25 апреля 2023 года образовалась задолженность по кредитной карте в общей сумме 324 425 руб. 51 коп., из которых 279 861 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 44 548 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 15 руб. – комиссия Банка. При этом Банк, реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляет требование о взыскании неустойки, указанной в расчете задолженности. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено. Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, Банк просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №1088-Р-7552257190) за период с 27 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года в общем размере 324 425 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 444 руб. 26 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, в связи с чем Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя (заимодавца) условиях, нарушив баланс интересов сторон. Настаивая на том, что прекращение исполнения им обязательств по договору произошло ввиду тяжелого материального положения, полагал, что неустойка начислена преждевременно. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01 июля 1996 года №6/8, а также в постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и, соответственно, подлежащей взысканию государственной пошлины. 

Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли. Суд с учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом при рассмотрении дела установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании заявления ФИО1 от 10 апреля 2017 года (подписано ФИО1 собственноручно), а также путем подписания им Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), между сторонами в подразделении Банка, расположенном в г. Сусуман, заключен эмиссионный контракт (кредитный договор) №1088-Р-7552257190, в рамках которого Банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Gold № и открыл расчетный счет № для отражения операций с использованием указанной карты. Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте с первоначальным лимитом в размере 140 000 руб., в последующем (январь 2019 года) увеличенным до 280 000 руб.

В соответствии с условиями договора за пользование кредитными денежными средствами подлежали начислению проценты в размере 25,9% годовых на сумму основного долга (п. 4 Индивидуальных условий), также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного обязательного платежа (п. 12 Индивидуальных условий).

На момент заключения договора ФИО1 ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют его подписи в Заявлении на получение карты и сформированных на его основе в тот же день (10 апреля 2017 года) Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. 

Согласно Индивидуальным условиям, счет кредитной карты для ФИО1 открыт и кредит для совершения операций с использованием карты предоставлен в рублях Российской Федерации в сумме на дату открытия возобновляемой кредитной линии в размере 140 000 руб. (1.1). Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставлен на условиях «до востребования» (2.3). Стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (2.1). Споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту (п. 20).

Исполнение истцом обязательств по данному эмиссионному контракту (договору) подтверждается открытием на имя ФИО1 счета № и передачей ему банковской карты Visa Gold № с предоставлением денежных средств, находящихся на счете в виде возобновляемой кредитной линии, с использованием которых ФИО1 совершен ряд расходных операций (последние – в феврале 2022 года), в результате чего по состоянию на 25 апреля 2023 года образовалась задолженность в общем размере 326 111 руб. 22 коп. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу приведенных положений статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

В связи с допущенными нарушениями условий эмиссионного контракта (кредитного договора) №1088-Р-7552257190 от 10 апреля 2017 года Банк 23 марта 2023 года направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащую требование о необходимости исполнения обязательств по нему в срок до 24 апреля 2023 года, включая требование об уплате исчисленных на 21 марта 2023 года: непросроченного основного долга – 0 руб. 00 коп., просроченного основного дола – 279 861 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом – 0 руб. 00 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 44 548 руб. 58 коп., неустойки – 1 685 руб. 71 коп. Указанное требование заемщиком не исполнено.

На основании судебного приказа №2-5795/8-2022 от 07 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте. Определением мирового судьи того же судебного участка от 09 февраля 2023 года в связи с поступлением возражений должника ранее выданный судебный приказ отменен. 

Согласно представленному Банком расчету исковых требований (л.д. 27) по состоянию на 25 апреля 2023 года задолженность по эмиссионному контракту (кредитному договору) №1088-Р-7552257190 составила 326 111 руб. 22 коп., из них: - просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 279 861 руб. 93 коп., - просроченная задолженность по уплате процентов – 44 548 руб. 58 коп., - неустойка – 1685 руб. 71 коп., - комиссия Банка – 15 руб.

Обоснованность представленных истцом расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ФИО1 кредитного договора. Иной расчет размера задолженности ответчиком не производился. 

При этом требований о взыскании начисленной неустойки (начисление приостановлено 24 ноября 2022 года) Банком не заявлено, о чем указано в исковом заявлении, в связи с чем ходатайство ФИО1 об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, содержащееся в возражениях, фактически беспредметно. Основанием для уменьшения суммы начисленных процентов данные доводы ответчика признаны быть не могут исходя из правовой природы процентов, изначально определенных условиями Договора, поскольку проценты за пользование кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование предоставленными денежными средствами.

В целом, давая оценку доводам ФИО1 о заключении договора на заведомо невыгодных для него (заемщика) условиях и ущемлении его прав при подписании стандартной формы Договора, суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Рассмотрев заявление ФИО1 на получение кредитной карты (оферту), Банком был совершен акцепт – открыт счет, предоставлен кредит, выдана карта. Заемщик при этом обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается его подписями в заявлении и индивидуальных условиях кредита.

Добровольно подписав кредитный договор (заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия), истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе со всеми включенными в договор пунктами, что не нарушило прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку условия договора не противоречат требованиям закона. При этом заемщик имел возможность отказаться от оформления кредитного договора и получения кредита. Таким образом, условия кредитного договора не нарушают и не ущемляют каких-либо прав истца, в том числе как потребителя.

Доводы о том, что ФИО1 на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, был лишен возможности повлиять на содержание договора, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью ФИО1, который не является специалистом в области финансов и кредита, заключил договор на заведомо для себя (Банка) выгодных условиях, нарушив баланс интереса сторон, суд признает несостоятельными, поскольку истец добровольно и осознано выразил желание на получение кредита для личных нужд, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с размерами процентной ставки за пользование кредитом и неустойки. Подписав индивидуальные условия и получив кредит, ФИО1 подтвердил, что между сторонами договора достигнуто взаимное соглашение о всех условиях данного договора, в противном случае ничто не препятствовало заемщику отказаться от заключения договора. Доказательств обращения ФИО1 в банк с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. 

Таким образом, ФИО1 активно пользовался предоставленным ему кредитом в период с апреля 2017 года по февраль 2022 года, однако нарушил свои обязательства по своевременному и полному погашению образовавшейся кредитной задолженности, что подтверждается предоставленными истцом выпиской по счету и расчетом задолженности (последнее погашение – 28 апреля 2022 года). Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Согласно общим положениям об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих расчет истца либо свидетельствующих о погашения кредитной задолженности при рассмотрении спора в суде, ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера истцом исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 444 руб. 26 коп. (5 200 руб. + ((324 425,51 руб. – 200 000 руб.) х 1%), которая в указанном размере была уплачена ПАО «Сбербанк» в соответствии с платежными поручениями № 346423 от 03 мая 2023 года и № 749758 от 01 декабря 2022 года. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту (кредитному договору) №1088-Р-7552257190 от 10 апреля 2017 года за период с 27 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года в общем размере 324 425 руб. 51 коп., в том числе: 279 861 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 44 548 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 15 руб. – комиссия Банка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444 руб. 26 коп., а всего взыскать 330 869 (триста тридцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения считать 04 июля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Пудова