Дело № 2-6048/2017

Копия

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой И.В., 

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил статус индивидуального предпринимателя.

04.04.2013г. между ФИО2 и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключен договор № Н/3609 на размещение временного сооружения. 

В соответствии с указанным договором истцу предоставлено право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с № в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок действия договора устанавливался до 01.01.2014 года.

Дополнением от 04.04.2014 к договору на размещение временного сооружения от 04.04.2013 № Н/3609 срок действия договора продлен до 01.07.2014.

26.06.2014 срок размещения павильона был продлен путем заключения между истцом и ответчиком договора № Н/453 на размещение временного сооружения.

В соответствии с указанным договором истцу предоставлено право на размещение временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 1188 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора срок действия договора устанавливается с 02.07.2014 до 01.07.2015.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость размещения временного сооружения составляет 50 241 рубль.

Истец уплатил указанную сумму в полном объеме 16.07.2014.

Между тем, истец указывает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания платы за продление размещения временных сооружений в связи с нижеследующим.

На момент заключения договоров между истцом и ответчиком действовало Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г Красноярска, утвержденное Постановлением Администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное Положение устанавливало порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных Участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Красноярска.

Согласно Положению №, в случае получения субъектом предпринимательской деятельности права на размещение временного сооружения, подлежит заключению договор на размещение временного сооружения, который заключается с Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска.

В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2.11 Положения № дополнен абзацами следующего содержания:

«Продление срока размещения временного сооружения осуществляется путем заключения договора на размещение временного сооружения.

Заключение договора на размещение временного сооружения осуществляется за плату, которая определяется как стоимость права на заключение договора на размещение временного сооружения.

Размер стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения определяется Уполномоченным органом на основании оценки рыночной стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения, произведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности»;

«Договором на размещение временного сооружения устанавливается размер оплаты стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения и порядок расчета, который может осуществляться путем единовременной оплаты или с рассрочкой платежа».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.06.2014 по делу № 109-15-14 установлен факт нарушения администрацией г. Красноярска части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части издания акта - Постановления № 165 от 26.03.2014 подпунктом 4 и 6 которого предусмотрено взимание платы за продление (заключение) договора на размещение временного сооружения, что противоречит установленному порядку заключения договоров, влияет на положение хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и, следовательно, на состояние конкурентной среды.

В соответствии с вышеуказанным решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - администрации г. Красноярска было предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства и отменить подпункты 4 и 6 Постановления №165 от 26.03.2014.

Администрация города Красноярска, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 06.06.2014. Решением по делу №АЗЗ-12790/2014 от 13.05.2015 в удовлетворении требований администрации г. Красноярска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Красноярска обжаловала вышеуказанное решение в Третий арбитражный апелляционный суд. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы администрация заявила отказ от требований.

Постановлением от 03.09.2015 суда апелляционной инстанции заявленный администрацией города отказ от требований принят судом, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

29.08.2014 администрацией г. Красноярска принято постановление №537 «О признании утратившими силу отдельных положений постановления администрации г. Красноярска от 26.032014 №165. Согласно данному постановлению (п.1) подпункты 4-6 пункта 1 постановления признаны утратившими силу. 

Постановлением администрации г. Красноярска от 29.08.2014 № 538 - признано утратившим силу постановление администрации от 26.03.2014 № 165.

Постановлением от 25.11.2014 № 789 администрация города Красноярска внесла изменения в постановление от 29.08.2014 № 537, согласно которому определила считать подп. 4-6 п. 1 утратившими силу с 26.03.2014, то есть с момента принятия данного постановления.

Таким образом, по мнению истца, муниципальное образование признало, что получение платы за продление договоров на размещение временного сооружения с 26.03.2014 не имеет под собой каких-либо правовых оснований, несмотря на факты заключения договоров, в том числе договора от 26.06.2014 г № Н/453, заключенного между истцом и ответчиком, что влечет обязанность ответчика возвратить истцу сумму, уплаченную по договору на размещение временного сооружения.

По данным основаниям, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска 77 956 рублей 01 копеек, в том числе:

-50 241 руб. неосновательное обогащение;

-12 577 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

-1 507 руб. 23 коп. убытков;

-2 130 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;

-1 500 руб. судебных расходы на оформление в нотариальном порядке доверенности на представительство интересов;

-10 000 судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 16.09.2014 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

04.04.2013г. между ФИО2 и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключен договор № Н/3609 на размещение временного сооружения. 

В соответствии с указанным договором истцу предоставлено право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с № в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок действия договора устанавливался до 01.01.2014 года.

Дополнением от 04.04.2014 к договору на размещение временного сооружения от 04.04.2013 № Н/3609 срок действия договора продлен до 01.07.2014.

26.06.2014 срок размещения павильона был продлен путем заключения между истцом и ответчиком договора № Н/453 на размещение временного сооружения.

В соответствии с указанным договором истцу предоставлено право на размещение временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 1188 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора срок действия договора устанавливается с 02.07.2014 до 01.07.2015.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость размещения временного сооружения составляет 50 241 рубль.

Истец уплатил указанную сумму в полном объеме 16.07.2014.

На момент заключения договоров между истцом и ответчиком действовало Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г Красноярска, утвержденное Постановлением Администрации г. Красноярска №55 от 09.02.2010. 

Данное Положение устанавливало порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных Участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Красноярска.

Согласно Положению № 55, в случае получения субъектом предпринимательской деятельности права на размещение временного сооружения, подлежит заключению договор на размещение временного сооружения, который заключается с Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска.

В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 26.03.2014 № 165 пункт 2.11 Положения № 55 дополнен абзацами следующего содержания:

«Продление срока размещения временного сооружения осуществляется путем заключения договора на размещение временного сооружения.

Заключение договора на размещение временного сооружения осуществляется за плату, которая определяется как стоимость права на заключение договора на размещение временного сооружения.

Размер стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения определяется Уполномоченным органом на основании оценки рыночной стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения, произведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности»;

«Договором на размещение временного сооружения устанавливается размер оплаты стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения и порядок расчета, который может осуществляться путем единовременной оплаты или с рассрочкой платежа».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.06.2014 по делу № 109-15-14 установлен факт нарушения администрацией г. Красноярска части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части издания акта - Постановления № 165 от 26.03.2014 подпунктом 4 и 6 которого предусмотрено взимание платы за продление (заключение) договора на размещение временного сооружения, что противоречит установленному порядку заключения договоров, влияет на положение хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и, следовательно, на состояние конкурентной среды.

В соответствии с вышеуказанным решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - администрации г. Красноярска было предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства и отменить подпункты 4 и 6 Постановления №165 от 26.03.2014.

Администрация города Красноярска, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 06.06.2014. Решением по делу №АЗЗ-12790/2014 от 13.05.2015 в удовлетворении требований администрации г. Красноярска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Красноярска обжаловала вышеуказанное решение в Третий арбитражный апелляционный суд. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы администрация заявила отказ от требований.

Постановлением от 03.09.2015 суда апелляционной инстанции заявленный администрацией города отказ от требований принят судом, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

29.08.2014 администрацией г. Красноярска принято постановление №537 «О признании утратившими силу отдельных положений постановления администрации г. Красноярска от 26.032014 №165. Согласно данному постановлению (п.1) подпункты 4-6 пункта 1 постановления признаны утратившими силу. 

Постановлением администрации г. Красноярска от 29.08.2014 № 538 - признано утратившим силу постановление администрации от 26.03.2014 № 165.

Постановлением от 25.11.2014 № 789 администрация города Красноярска внесла изменения в постановление от 29.08.2014 № 537, согласно которому определила считать подп. 4-6 п. 1 утратившими силу с 26.03.2014, то есть с момента принятия данного постановления.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что муниципальное образование признало, что получение платы за продление договоров на размещение временного сооружения с 26.03.2014 не имеет каких-либо правовых оснований, что влечет обязанность ответчика возвратить истцу сумму, уплаченную по договору на размещение временного сооружения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2014 по 03.05.2017 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 577 руб. 78 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 16.10.2014 по 29.09.2016 действует в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф3.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 ГК РФ за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 по 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315- ФЗ размер процентов следует определять по ключевой ставке Банка России

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 ГК РФ пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 по 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 согласно пункту I статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315- ФЗ размер процентов следует определять по ключевой ставке Банка России.

Таким образом, в период с 17.07.2014 по 31.05.2015 применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ. 

Поскольку истец зарегистрирована в Красноярском крае, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 произведен на основании опубликованных по Сибирскому федеральному округу средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08..016 расчет процентов произведен по ключевой ставке Банка России. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате действий ответчика по необоснованному удержанию денежных средств за размещение временного сооружения по договору № Н/453 от 26.06.2014, в связи с оплатой комиссии за перечисление денежных средств по чек -ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 16.07.2014 на сумму 50 241 руб. истцу причинены убытки в размере 1 507 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес следующие судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составил 2 130 руб.

Истцом уплачено 1 500 руб. за оформление в нотариальном порядке доверенности на представительство интересов ФИО1

Между истцом и ФИО1, (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2017 г.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, исполнитель обязуются

Истцом уплачено 1 500 руб. за оформление в нотариальном порядке доверенности на представительство интересов ФИО1

Между истцом и ФИО1, (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2017 г.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, исполнитель обязуются оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора, в рамках исполнения настоящего договора исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг комплексного представительства интересов заказчика по вопросу взыскания с департамента градостроительства администрации г. Красноярска неосновательного обогащения по договору № Н/453 от 26.06.2014, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, в том числе полномочия по изучению и анализу документов, подготовке и составлению искового заявления, участие в судебном заседании.

Во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю 10 000 руб., что подтверждено передаточным актом от 03.05.2017.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2015 № 2-АПГ15-4, судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу ФИО2

-50 241 руб. неосновательное обогащение;

-12 577 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

-1 507 руб. 23 коп. убытки;

-2 130 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

-1 500 руб. расходы по оформлению в нотариальном порядке доверенности на представительство интересов;

-10 000 судебные расходы по оплате услуг представителя,

ИТОГО: 77 956,01 руб.(Семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 01 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева