№ 2-1216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

В составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и установить алюминиевые конструкции в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Общая стоимость по договору составляет 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 90 000 рублей. Согласно условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ вносится доплата в размере 20 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет в размере 20 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик привез материал для выполнения заказа только в начале декабря 2015 года. Устанавливать окна ответчики пришли только в апреле 2016 года и, выполнив часть работ, больше не приходили. До настоящего времени работа в полном объеме не выполнена. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнений истец просила: расторгнуть договор № отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4; взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу сумму в размере 90 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 205 рублей 79 копеек, штраф в сумме 116 767 рублей 90 копеек.

Ответчик ИП ФИО4 обратился в суд к ФИО3 с встречным иском о взыскании задолженности, процентов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор на изготовление и установку алюминиевых конструкций в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость по договору составляет 130 000 рублей. ФИО3 внесла предоплату в размере 90 000 рублей. ИП ФИО4 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ИП ФИО4 в адрес ФИО3 были направлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не представлено мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и не заявлено каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ. 

На основании изложенного просил: взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору в размере 40 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 060 рублей 81 копейка, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 918 рублей 23 копейки, расходы на представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против встречного искового заявления.

Ответчик ИП ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который возражал против иска ФИО3, встречный иск поддержал. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и установить алюминиевые конструкции в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Общая стоимость по договору составляет 130 000 рублей. Условиями договора установлен следующий порядок оплаты: при подписании договора вносится 90 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вносится доплата в размере 20 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 10 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила по договору сумму в размере 90 000 рублей. 

Ответчик частично исполнил обязательства, предусмотренные договором, поставил и установил истцу алюминиевые конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой указала, что работы по договору выполнены не в полном объеме, и не качественно, а кроме того с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Для определения качества выполнения работы определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению судебной экспертизы № 0363/06-17 установлено следующее: установленные и изготовленные окна и двери по адресу: 

<

адрес> не соответствуют условиям договора № от октября 2015 года (не соответствуют спецификации – приложению 1 к договору) как по размерам, так и по количеству, однако соответствуют монтажным проемам в которые установлены. Установленные окна имеют следующие дефекты: не отрегулированные замки, отсутствие защелок (язычков) замка, отклонения стоек от вертикали и плоскости окна, отклонения створок от вертикали (перекос) в плоскости окна, несоответствие замковой конструкции с разных сторон сопутствующих створок (скоба установлена выше замка), нерегулярное крепление или отсутствие крепления оконных рам к конструкциям веранды, нащельники установлены с зазорами. Все вышеуказанные дефекты образовались из-за некачественного монтажа конструкций. Так же выявлено отсутствие или замятие утеплителя – дефект при изготовлении окон. Так же выявлен скол на подвижной стойке – заводской дефект (брак) комплектующего. Устранить имеющиеся дефекты возможно, стоимость работ по устранению дефектов составит 11 875 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, выводы эксперта последовательны, не содержат противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, осмотре оконных и дверных блоков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В этой связи вышеуказанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Ссылка ИП ФИО4 на акты выполненных работ, и отсутствие со стороны истца претензий по качеству выполненных работ судом не принимается в качестве доказательства, поскольку указанные выше акты приема-передачи товара и акты выполненных работ стороной истца не подписаны. Кроме того, в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ИП ФИО4 от истца, в которой указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, в том числе условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав Райковой Н.В, как потребителя, в связи с недостатками оконных и дверных конструкций, в связи с чем, разрешая спор, считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ИП ФИО4 возвратить ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении между сторонами договора, так же суд считает необходимым обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО4 установленные алюминиевые конструкции.

При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательств по договору составляет с 05 ноября 2015 года по 02 августа 2017 года, исходя из следующего расчета: 90 000*0,1%*637 дней =57 330 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в сумме 1 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы 74 165 рублей (90 000+57 330+1 000):2).

Встречные исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО3 оставшейся суммы по договору в размере 40 000 рублей и судебных расходов удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество изготовления и установки алюминиевых конструкций, не представлено доказательств, что данные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз 2 п. 6 ст. 18 Закона), в случае когда обязанность доказывания данных обстоятельств, по делам данной категории возложена на ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора от 21.10.2015г., в связи с имеющимися недостатками и не устранением ответчиком данных недостатков, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов отказать. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на представление интересов в суде и распиской в получении представителем денежных средств. 

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО3, с учетом проведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой. 

Так же ФИО3 были понесены расходы на отправку претензии в размере 205 рублей 79 копеек, что подтверждается квитанциями. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что настоящая доверенность оформлена для представления ее интересов по настоящему гражданскому делу. 

Учитывая, что ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 146 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 21 октября 2015 года заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму 90 000 рублей, неустойку 57 330 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 79 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф 74 165 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 146 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО4 установленные в доме, по адресу: 

<

адрес> алюминиевые конструкции. 

В иске ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Судья: