Дело № 2а-2132/21

74RS0028-01-2021-003796-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование иска указано, что ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») является взыскателем по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области 09.07.2018 года в отношении должника ФИО4 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации полномочий, предоставленных законом об исполнительном производстве, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава- исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, мотивируя тем, что с августа 2019 года ежемесячно производятся удержания из пенсии должника. 

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №3 города Копейска 13.06.2013 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, судебные расходы в размере 116319 руб. 08 коп (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска произведена замена взыскателя ООО «ХКФ Банк» на правопреемника ООО «АФК» (л.д. 35). 

09.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР (л.д.48-49).

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия: 

- направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУВМ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС. 

-20.08.2019г. вынесено постановление обращении взыскания на пенсию должника;

-11.11.2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк Рссии», ООО «ХКФ Банк» ;

- 11.12.2019г., 07.06.2021г. вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство: должник ФИО4, взыскатели НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Агентство финансового контроля». 

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области за должником не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество.

Согласно ответа органа ЗАГС сведения о заключении брака, расторжении брака должника, смене фамилии отсутствуют. 

Согласно ответа ФНС России должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

Согласно ответа ГИБДД за должником ФИО4 не зарегистрированы транспортные средства. 

В обоснование доводов административного иска административный истец указывает на бездействие пристава в реализации полномочий, предоставленных законом об исполнительном производстве, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Вместе с тем согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР с августа 2019 года по настоящее время из пенсии должника удерживаются денежные средства и распределяются судебным приставом между взыскателями по сводному исполнительному производству. 

На момент рассмотрения спора задолженность должника ФИО4 перед взыскателем ООО «АФК» составляет 95848 руб. 56 коп. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании принять меры принудительного исполнения, а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : М.И.Гончарова