дело: №2-20/2024

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Гридневой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жердевскому МКУ "Управление заказчика", ООО "Коммунальник" о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Жердевскому МКУ "Управление заказчика", ООО "Коммунальник" о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, указывая, что она является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На автомобиль установлены зимние, шипованные шины. 

07.03.2023, в 7 часов 50 мин. Наугольная управляла автомобилем и двигалась по 

<

адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, не справилась с управлением ТС, на дороге, покрытой гололедом, и не обработанной антигололедными средствами и допустила наезд на дорожное ограждение. При этом дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца были причинены механические повреждения передней и передней правой части кузова.

По факту произошедшего ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.03.2023 истец обращалась в 

<

данные изъяты> о проведении экспертизы, заключив договор № на проведение экспертизы, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выводам специалиста (автотехническое исследование), водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ Участники дорожного движения вправе рассчитывать, что на проезжей части дороги не должны находиться объекты (предметы), создающие помеху или представляющие опасность для движения, либо затрудняющие движение с разрешенной ПДД скоростью, которые не обозначены в соответствии с ПДД РФ (дорожные знаки, ограждения). Водитель ТС применяла торможение, однако с отсутствием сцепления шин с дорожным покрытием ТС двигалось произвольно с заносом на правом повороте, в дорожное ограждение, установленное на обочине справа его движения. 

Водитель ФИО1 при любом виде торможения при разрешенной скорости в данном населенном пункте, не располагала технической возможностью избежать заноса из-за скользкости на проезжей части и в ее действиях несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда, с технической точки зрения не усматривается.

Согласно выводам специалиста 

<

данные изъяты> требуемые замены детали и ремонтные работы, указанные в заказе-наряде № от 09.03.2023 года, составляют стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью Жердевского района Тамбовской области и передан в оперативное управление МКУ "Управление заказчика".

Истец считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение МКУ "Управление заказчика" надлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с не обработкой антигололедными средствами и причинения ущерба транспортному средству истца.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за удостоверение нотариусом доверенности на представителя 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Коммунальник", осуществлявшее работы по содержанию автомобильной дороги при зимней скользкости.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала, поскольку ДТП совершено из-за скользкости на дороге, допущенной по вине ответчиков, что подтверждено материалами дела и заключением специалиста, материалами дело об административном правонарушении. 

Наугольная указывает, что постановление по делу об административном правоотношении по ст. 12.33 КоАП РФ, которым она признана виновной в повреждении дорожного ограждения, значения не имеет, поскольку ее вины в ДТП и нарушении ПДД не установлено. 

Она не превышала скорость, и ДТП произошло по вине гололеда на дороге. 

ФИО1 в суде настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы недостоверное доказательство, поскольку выводы эксперта противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП и его механизму. Она двигалась со скоростью, которая обеспечивала безопасное движение. Формула расчета, приведенная в экспертизе, не основана на материалах, дела, поскольку исходные данные и коэффициенты применены экспертом неверно. 

Представитель ответчика Жердевское районное муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика" адвокат Гриднева О.Б., ФИО16 просят отказать в удовлетворении иска, поскольку в ДТП виновата Наугольная, которая не справилась с управлением и допустила ДТП, в результате повреждено дорожное ограждение. ФИО1 признана виновной по ст. 12.33 КоАП РФ в том, что нарушая п. 1.5 ПДД допустила повреждение дорожного ограждения. 

Кроме того, представители ответчика Гриднева О.Б., ФИО17. просят взыскать с ответчика расходы на эксперта в сумме 43 440 руб., поскольку по доводам Наугольной основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Представитель ответчика ООО "Коммунальник" ФИО18. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило. 

Представитель истца ООО "Аврора", в лице ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени судебного заседания, заявлений в адрес суда не поступило.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области, САО СК "Ресо-Гарантия", Жердевского городского МКУ "Служба по благоустройству и эксплуатации в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, заявлений об отложении дела не поступало. 

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО2, и иных представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые не явились в судебное заседание. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя карточки учета ТС установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля является ФИО1 (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с копией материалов дела об административном правонарушении установлено, что 07.03.2023 в 07 часов 50 мин. на улице 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, которая при повороте направо не справилась с управлением ТС на дороге покрытой гололедом, не обработанной антигололедными средствами и допустила наезд на дорожное ограждение справа по ходу движения автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2023 ФИО1 за нарушение п.1.5 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного сооружения - ограждения, с назначением наказания в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 196-204).

Постановлением администрации Жердевского района от 01.11.2018 № в оперативное управление МКУ "Управление заказчика" передано в оперативное управление муниципальное недвижимое имущество и заключен об этом договор № от 01.11.2018, в том числе автомобильная дорога "Жердевка- граница Воронежской области" протяженностью 

<

данные изъяты>., с регистрацией права в ЕГРН (т. 1 л.д. 131, 132-134,135-138, 146).

Муниципальным контрактом № от 09.01.2023 заключенным между МКУ "Управление заказчика" и ООО "Коммунальник" предусмотрено, что ООО "Коммунальник" обязуется выполнять работы по зимнему содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе на автомобильной дороге, на которой произошло вышеуказанное ДТП (т. 1 л.д. 104-118, 119-129).

Согласно справке 

<

данные изъяты>" от 31.07.2023 погодные условия по оперативным данным метеостанции 

<

данные изъяты> – 07.03.2023 наблюдалась изморозь с 03-30 до 11-30, снег с 21-50 до 23-15 час. Максимальная температура 1,0 С тепла, минимальная 10,9 С мороза, количество осадков 0,3 мм., ветер порывами 9 м/с (т. 1 л.д. 150).

В соответствии с путевым листом на автомобиль 

<

данные изъяты> ООО "Коммунальник" 07.03.2023 осуществлен выезд для посыпки дорог песко-солевой смесью (т. 1 л.д. 152).

Согласно договору от 13.03.2023 №, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты> установлено, что за проведение автотехнической экспертизы оплачено 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> проведено автотехническое исследование и дано заключение специалиста № от 07.04.2023, согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в исследуемой дорожно - транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. 

Участники дорожного движения вправе рассчитывать, что на проезжей части дороги не должны находиться объекты (предметы), создающие помеху или представляющие опасность для движения, либо затрудняющие движение с разрешенной ПДД скоростью, которые не обозначены в соответствии с ПДД РФ (дорожные знаки, ограждения). Остановочный путь автомобиля при условиях и обстоятельствах данного ДТП рассчитывать не имеет технического смысла, так как определить скользкость не представляется возможным. Тем более, водитель ТС применяла торможение, однако с отсутствием сцепления шин с дорожным покрытием ТС двигалось произвольно с заносом на правом повороте, в дорожное ограждение, установленное на обочине справа его движения. 

Таким образом, водитель ФИО1 при любом виде торможения при разрешенной скорости в данном населенном пункте, не располагала технической возможностью избежать заноса из-за скользкости на проезжей части и в ее действиях несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда, с технической точки зрения не усматривается.

Согласно выводам специалиста требуемые замены детали и ремонтные работы, указанные в заказе-наряде № от 09.03.2023 года, составляют стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13-16, 17-29, 30, 35).

По заказу-наряду № от 09.03.2023 ФИО1 не производила восстановительный ремонт. 

Между ФИО1 и ООО "А-А" 13.03.2023 заключен договор № на оказание консультативно – юридических услуг, по которому ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.31-32, 34)

Истцом в адрес ответчика 02.05.2023 направлялась досудебная претензия (т. 1 л.д. 40-41).

Определением суда от 14.09.2023 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 208-211).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от 25.06.2024, радиус закругления дороги в месте ДТП по ее оси составляет около 20 метров. Согласно фотоизображениям, иллюстрирующим осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> экспертом, автомобиль был укомплектован шипованными шинами. Соответственно скорость автомобиля до 29 км/ч должна была позволить обеспечить управляемое движение без заноса на имеющемся закруглении дороги. Если водитель ФИО1 заявляла о скорости 15 км/ч, то потеря контроля за движением автомобиля и неуправляемое изменение направления его движения было связано с иными факторами, нежели обледенелое состояние покрытия.

В пользу данного заключения указывает и то, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд не на внешнее пешеходное ограждение, в направлении которого он должен был бы скользить в заносе за счет центробежной силы, а на внутреннее. Более того, судя по единственному фотоизображению места ДТП, автомобиль не только повредил внутреннее пешеходное ограждение, но и преодолел снежный вал, скопившийся вдоль дороги.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы № от 25.06.2024 действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Экспертом сделан вывод о том, что действия водителя "

<

данные изъяты>" ФИО1, выразившееся в наличии у неё возможности перемещаться на закруглении дороги с указанной ею скоростью 15 км/ч и наезде на внутреннее пешеходное ограждение, не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. Установить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>" в момент ДТП 07.03.2023 не представилось возможным по причине отсутствия традиционных автотехнических критериев ее расчета (т. 2 л.д. 2-14).

Судебный эксперт ФИО19. в суде показал, что подтверждает данное заключение. Дорожная обстановка и состояние транспортного средства, состояние дорожного покрытия и наличие зимних шин учитывалось при проведении экспертизы. В суде эксперт указал, что причиной ДТП послужила скорость движения и действия водителя Наугольной, которая не справилась с управлением. Эксперт указал, что состояние дорожного покрытия обязана учитывать Наугольная при выборе скорости движения. Зимняя скользкость не послужила причиной ДТП, только действия водителя противоречили п. 10.1 ПДД, поскольку Наугольная не выбрала скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Из заключения автотехнической экспертизы и показаний эксперта в суде установлено, что истец ФИО1, имеющая стаж вождения транспортных средств 5 лет, 07.03.2023 в 7 часов 50 мин. на улице 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не снизила скоростью и не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на дорожное ограждение справа по ходу движения автомобиля. 

Вина Наугольной подтверждается совокупностью письменных доказательств, заключением эксперта и материалами дела об административном правонарушении. 

Исходя из заключения экспертизы ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" от 25.06.2024 ФИО1 заявляла о скорости движения в момент ДТП 15 км/ч, что не соответствует действительности, поскольку двигаясь с такой скоростью, Наугольная не совершила бы ДТП. 

По заключению эксперта скорость автомобиля до 29 км/ч должна была позволить обеспечить управляемое движение без заноса в установленных погодных условиях и состоянии дорожного покрытия. 

На имеющемся закруглении дороги, потеря контроля за движением автомобиля и неуправляемое изменение направления его движения было связано с иными факторами, нежели обледенелое состояние покрытия.

Автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд не на внешнее пешеходное ограждение, в направлении которого он должен был бы скользить в заносе за счет центробежной силы, а на внутреннее ограждение, повредив его и преодолев снежный вал. Соответственно скоростью движения Наугольной на автомобиле превышала скорость 29 км/час., а ее объяснения признаются недостоверными. 

Соответственно действия водителя "

<

данные изъяты>" ФИО1 стали причиной ДТП и как следствие механическим повреждениям автомобиля. 

Судом совокупностью доказательств установлено, что Наугольная нарушила п. 10.1 ПДД. что и стало причиной ДТП 07.03.2023. Состояние дорожного покрытия в виде зимней скользкости не находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, как и погодные условия. 

Доводы Наугольной о недостоверности заключения автотехнической отвергаются как недостоверные и несостоятельные.

Заключения специалиста нельзя отнести к достоверным доказательствам, поскольку скорость движения с 15 км/час до 29 км/час. обеспечивала безопасный маневр. Наугольная не снизила скорость, вплоть до полной остановке автомобиля перед маневром. Вместо этого, Наугольная не справилась с управлением и совершила ДТП. 

Доводы Наугольной о том, что причиной ДТП послужило дорожное покрытие, суд отвергает как несостоятельные, поскольку совокупностью достоверных и достаточных доказательств, что причиной ДТП послужили действия водителя, нарушение п. 10.1 ПДД, а не дорожное покрытие. 

Доводы Наугольной полностью опровергаются исследованными доказательствами. 

Наугольная не выбрала скорость движения, которая обеспечивалась безопасный маневр при повороте и допустила ДТП, повредила ограждение и автомобиль. 

Зимняя обледенелость дороги не является причиной ДТП, поскольку Наугольная управляя автомобилем, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала безопасный маневр, скоростью движения стала причиной ДТП.

Кроме того, судом установлено, что причины ДТП не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчиков и необработкой дороги от зимней скользкости, поскольку изморозь продолжалась до 11-30 часов. 07.03.2023. Зимняя скользкость на проезжей части устраняется по ГОСТу Р 50597-2017 в зависимости от категории дороги в сроки от 4 до 12 часов. (л.д. 203-204 т. 1). 

Ответчиками не допущено нарушений сроков устранения зимней скользкости, согласно установленным нормативам и требованиям, поскольку по погодным условиям осадки (изморозь) прекратились около 11-30 часов, 07.03.2023, ветер составлял около 9 м/с. 

В соответствии с путевым листом от 07.03.2023 дорога обработана смесью от зимней скользкости в период 4 часов начиная с 8-05 часов. ДТП произошло около 7-50 часов 07.03.2023. 

Заключение специалистов 

<

данные изъяты> опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы в части исследования причин ДТП.

Заключения специалистов составлены без исследования материалов дела, схемы ДТП, справки о погодных условиях, не было и предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности, достоверности и допустимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО20

Эксперт ФИО21. имеет высшее образование по специальности "Автомобильная техника" и "Юриспруденция", квалификацию инженера-механика и юриста, право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" стаж работы по экспертной специальности с 1995 года, эксперт ФИО22. имеет высшее образование по специальности "Организация и безопасность дорожного движения на автомобильном транспорте" и "Юриспруденция", квалификацию инженера и юриста, право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности 18.1 "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта" стаж экспертной работы с 2023года. 

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Автотехническая экспертиза проведена по материалам дела, после исследования схемы ДТП, справки о ДТП и материалов дела об административном правонарушении. 

Сомнений в достоверности заключение эксперта ФИО23 не вызывает. 

Заключение судебного эксперта ФИО24 об установлении причин ДТП в совокупности с другими исследованными доказательствами, признается достоверным, допустимым и достаточным доказательством для определения причин ДТП и отсутствия вины ответчиков в механизме образования механических повреждений автомобиля. 

Совокупностью доказательств установлено, что ДТП произошло по вине Наугольной, которая при повороте под углом 90 градусов не снизила скорость, а затем не справилась с управлением при заносе.

Заключение судебного эксперта ФИО25. полностью опровергает доводы Наугольной о причине ДТП и наличие вины ответчиков в бездействии и не устранении зимней скользкости. Для безопасного маневра Наугольная обязана была вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей безопасное маневрирование. Кроме того, Наугольная располагала сведениями о состоянии дорожного покрытия и достаточным временем для снижения скорости и совершения безопасного маневра. 

Таким образом, погодные условия и состояние дорожного покрытия в момент ДТП 07.03.2023 не послужило причиной ДТП. Доказательства вины ответчиков в бездействии при содержании дорог и наличие причинно-следственной связи в возникновении механизма ДТП не представлены Наугольной. Представленные заключения специалистов не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку полностью опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы. 

Судебным экспертом ФИО3 не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Наугольной.

Необходимости в проведении повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку ДТП произошло по вине Наугольной. 

Кроме того, Наугольная не обращалась в страховую компанию 

<

данные изъяты>" за страховой выплатой по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчиков в ДТП по причине зимней скользкости не установлена. Кроме того, Наугольная признана виновной по ст. 12.33 КоАП РФ в повреждении дорожного ограждения на основании постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу. 

Кроме того, копия заказа-наряда от 09.03.2023 №, судом признается недостоверным доказательством, поскольку подлинник наряда не представлен для оценки на достоверность. Не представлены Наугольной и подлинники фотографии осмотра автомобиля при составлении заказа-наряда. 

При указанных обстоятельствах, все доводы Наугольной, суд признает несостоятельными, отвергает. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ответчикам к Жердевскому МКУ "Управление заказчика", ООО "Коммунальник" о возмещении вреда, причиненного ДТП от 07.03.2023.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на специалиста в сумме 

<

данные изъяты> р., расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> р., расходов на удостоверение доверенности в сумме 

<

данные изъяты> р., расходов по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> р., суд отказывает на основании ст. 98, 96, 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного ДТП отказано в полном объеме. 

Основаниями для возмещения убытков и судебных расходов является вина ответчиков в причинении вреда, которая не установлена. 

При отказе в иске оснований для взыскания судебных расходов в пользу Наугольной, суд не усматривает. 

Судебные расходы ответчика Жердевского МКУ "Управление заказчика" на эксперта в сумме 43 440 р. подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Представителем ответчика Жердевского МКУ "Управление заказчика" ФИО26 представлено заявление о взыскании судебных расходов на эксперта (заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ФБУ "Тамбовская ЛСЭ") в сумме 43 440 руб.

Расходы оплачены платежным поручением от 04.04.2024 (т. 2 л.д. 56, 58, 59).

Истец ФИО1 в судебном заседании требований об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом ее имущественного положения применительно к ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, не заявила. 

В удовлетворении иска Наугольной отказано полностью. 

Оснований для снижения судебных расходов на эксперта, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 (стороны проигравшей дело) в пользу Жердевского МКУ "Управление заказчика" понесенные по делу судебные расходы на эксперта в размере 43 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жердевскому МКУ "Управление заказчика", ООО "Коммунальник" о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Жердевского муниципального казенного учреждения "Управление заказчика" (ИНН №) судебные расходы на эксперта в сумме 43 440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2024. 

Председательствующий судья А.В. Власов