Мотивированная часть решения изготовлена 25.07.2018г. 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 23 июля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 08.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 08.06.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по факту невыполнения ФИО1, управляющей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, 10.03.2018г. в 04 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Утверждал, что не доказан факт управления им автомобиля. Указал, что между показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в суде, имеются существенные противоречия, отсутствуют доказательства того, что именно его (ФИО1) сотрудник ГИБДД останавливал жезлом. Полагает, что показания вышеуказанных свидетелей опровергаются приобщенной к делу видеозаписью и фотографиями. 

ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, показал, что 10.03.2018г. примерно в 04 час. вместе с Павлушенко, пошел провожать тесте, который проживает недалеко от него. Затем дошли до его (ФИО1) автомобиля 

<

данные изъяты>, курили возле автомобиля, затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование. Он (ФИО1) пояснил, что автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования отказался, пояснил, что выпивал спиртные напитки. 

Защитник ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснил, что кроме указанного о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством свидетельствуют фотографии с места происшествия, из которых следует, что автомобиль занесен снегом, следов движения транспортного средства не имеется. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> 10.03.2018г. в 04 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, и не выполнила требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В ходе судебного разбирательства исследованы доказательства по делу, оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, Павлушенко по делу, допрошенных мировым судьей, а также письменные материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что 10.03.2018г. в 04 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, согласно которым по требованию сотрудника ГИБДД водитель автомобиля «Субару» не остановился, в дальнейшем было осуществлено преследование и задержание данного автомобиля под управлением ФИО1; тем обстоятельством, что в момент задержания в указанное время ФИО1 находился рядом с автомобилем. Вышеизложенные показания свидетелей объективно подтверждаются видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой указан факт преследования транспортного средства сотрудниками ГИБДД. 

Вопреки утверждениям стороны защиты показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 логичны, последовательны, и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий между показаниями вышеуказанных свидетелей не имеется, оснований для признания показаний данных свидетелей недостоверными не имеется. Как правильно установил мировой судья оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, нет. 

Показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка, обоснованно признаны показания указанных лиц недостоверными. 

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> в 04 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, является обоснованным.

Довод защитника о том, что фотографии, просмотренные в ходе судебного разбирательства объективно подтверждают, что автомобилем марки «Субару» продолжительное время никто не управлял, является голословным. Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем в 04 час. 20 мин., отстранен от управления транспортным средством в 04 час. 50 мин., согласно протоколу задержания транспортного средства, составленному 10.03.2018г. в 05 час. 55 мин., автомобиль был транспортирован на стоянку. Из видеозаписи с регистратора автомобиля сотрудников ГИБДД видно, что во время составления в отношении ФИО1 процессуальных документов по административному делу шел снег. В какой период времени были сделаны фотографии автомобиля «Субару» 10.03.2018г., представленные стороной защиты, не установлено. 

Отказ от медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного управления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, оценка которым дана мировым судьей, и не опровергается самим ФИО1. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у ФИО1, запах алкоголя изо рта. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется запись, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, данные обстоятельства подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. С учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был обоснованно направлен. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 08.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) ФИО4