дело № 12-98/2020

РЕШЕНИЕ

г. Долинск 22 сентября 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя – врио директора МКУ «ПТО» ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому юридическое лицо – Муниципальное казённое учреждение «Производственно-техническое объединение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, согласно которому МКУ «Производственно-техническое объединение» (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, являясь юридическим лицом, в нарушении ст. 17, п. 1 и 4 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», осуществило выпуск на линию под управлением водителя ФИО3 транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: 

<

***> не прошедшее технический осмотр. 

На основании данного протокола и приложенных к нему документов врио начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, врио директора МКУ «ПТО» ФИО2 подал жалобу, в которой просит его изменить, заменить МКУ «ПТО» наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей на предупреждение.

В обосновании жалобы законный представитель МКУ «ПТО» указал, что МКУ «ПТО» не оспаривает, что осуществлён выпуск на линию транспортного средства – автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя ФИО3, не прошедшего технический осмотр. За указанное правонарушение водитель ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, а также механик ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указано наличие повторного совершения однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 12.03.2020 года, которое расценено должностным лицом как отягчающее обстоятельство. При этом юридическое лицо не является субъектом указанной статьи и, следовательно, не привлекалось к административной ответственности. МКУ «ПТО» считает, что допущенное нарушение не является существенным, совершено неумышленно, впервые.

Представители МКУ «ПТО» и ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, МКУ «ПТО» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, являясь юридическим лицом, осуществило выпуск на линию транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № под управлением водителя ФИО3, не прошедшее технический осмотр. 

На основании данного протокола и приложенных к нему документов врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому юридическое лицо МКУ «Производственно-техническое объединение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № №; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией свидетельства о регистрации ТС; копией путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учёта ТС.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ срок.

Довод жалобы о том, что в постановлении незаконно указано в качестве отягчающего обстоятельства – «повторное совершение однородного административного правонарушения по постановлению №, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года», является обоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что МКУ «ПТО» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. В связи с этим постановление от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП).

Учитывая, что юридическое лицо – МКУ «ПТО» согласно единому реестру не относится к числу субъектов малого или среднего предпринимательства, оснований для замены в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенного МКУ «ПТО» наказания по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу врио директора МКУ «ПТО» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить: исключить указание о наличии обстоятельства отягчающего административную ответственность МКУ «ПТО» – «повторное совершение однородного административного правонарушения по постановлению 18№, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года»

В остальной части постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский