Дело № 2-1852/24

50RS0042-01-2024-001522-42 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маковец» о признании незаконным распоряжения о временном отстранении от занимаемой должности, объявлении замечания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

С 01.11.2016 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Маковец». В соответствии с трудовым договором работник принят на работу на должность директора Старой Лаврской гостиницы. (л.д.54,57)

Распоряжением генерального директора ООО «Маковец» от 21.02.2024 года, в связи с препятствием работы комиссии, созданной во исполнение распоряжения Наместника Лавры № 165 от 19.02.2024 года для приема-передачи дел Старой лаврской гостиницы в келарскую службу Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, за грубое нарушение трудовой дисциплины директор гостиницы ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности, ей объявлено замечание. (л.д.6). 

Приказом № 1 от 21.02.2024 года до особого распоряжения генерального директора, управление старой лаврской гостиницей возложить на ФИО2 (л.д.70)

Указывая на несоответствие распоряжения от 21.02.2024 года об отстранении от работы требованиям ст. 76 ТК РФ, об объявлении замечания, нарушением законных интересов работника неправомерными действиями работодателя, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маковец» о признании незаконным распоряжения о временном отстранении от занимаемой должности, объявлении замечания, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности адвокат Некрасов В.В. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Просили суд исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в ее должностные обязанности как директора входило управление персоналом, работой гостиницы в целом. На основании доверенности от имени генерального директора она подписывала и представляла отчетность в государственные органы, фонды, заключала договоры, обеспечивала ведение хозяйственной деятельности гостиницы, являясь при этом материально-ответственным лицом. 19.02.2024 года в помещение гостиницы прибывала комиссию, в которую входил учредитель ООО «Маковец» ФИО3, попросили предоставить им доступ к программам служебного доступа, во все помещения гостиницы, в том числе номера. Ее, как директора, никто заранее не предупреждал, с приказами о проведении проверки не знакомили, указав ей, что она может заниматься своими делами и не присутствовать при проведении проверки. Членам комиссии был предоставлен отдельный кабинет, а также все необходимые бухгалтерские документы, однако члены комиссии вели себя некорректно, мешали сотрудникам выполнять обязанности, в ее рабочем кабинете были заменены замки, что лишало ее возможности осуществлять должностные обязанности. Поскольку она была не согласна с действиями комиссии, генеральный директор ООО «Маковец» не был доступен для обсуждения возникшей ситуации, она попросила комиссию покинуть помещение гостиницы, после чего, 21.02.2024 года была ознакомлена с распоряжением об отстранении меня от занимаемой должности, объявлении замечания. В результате неправомерных действий работодателя ее состояние здоровья ухудшилось, она была вынуждена обратиться к врачу, с 21.02.2024 г. была временно нетрудоспособна. Поскольку временные рамки распоряжения об отстранении не определены, фактически руководство гостиницей осуществляет другое лицо, что влияет на ее деловую репутацию, работодатель не известил ее о возможности приступить к исполнению обязанностей после выздоровления, считала что ее права на труд неправомерными действиями работодателя нарушены, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. считала обоснованным. 

Представители ООО «Маковец» по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме по доводам изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. (л.д. 28-30). Пояснили, что основанием для отстранения ФИО1 от работы явилось отсутствие у работодателя сведений о прохождении работником медицинского осмотра, дать какие либо пояснения истец отказалась. Фактически ФИО1 отстранена от работы до момента прохождения ею обязательного медицинского осмотра. Кроме того, 21.02.2021 года распоряжением генерального директора ООО «Маковец» была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности гостиницы, ФИО1 было поручено передать ФИО2 документы, однако истец в грубой форме, без объяснения причин отказалась исполнить распоряжение работодателя. В ходе контроля соблюдения рабочего времени было установлено неоднократные опоздания ФИО1 на рабочее место, в результате чего ей был объявлено замечание. Указывая о том, что ни отстранение от работы, ни объявление замечания не повлияли на выплаты ФИО1, просили суд в удовлетворении иска отказать. 

Возражая против доводов ответчика об отсутствии у истца медицинского осмотра, ФИО1 суду представлено медицинское заключение от 26.10.2023 года. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из распоряжения от 21.02.2024 года следует, что основанием для отстранения ФИО1 от должности директора явилось грубое нарушение трудовой дисциплины, выражающееся в препятствовании работе комиссии, созданной для приема передаче дел Старой Лаврской гостиницы в келарскую службы Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. Из докладной записки руководителя комиссии, написанной на имя генерального директора ООО «Маковец» усматривается, что ФИО1 запретила сотрудникам гостиницы пропускать членов комиссии в здание, предоставлять и передавать членам комиссии документы об отчетности финансово-хозяйственной деятельности гостиницы и контактировать с ними, вызвала сотрудников полиции. (л.д.67)

Поскольку такое основание для отстранения от работы нормами ст. 76 ТК РФ не предусмотрено, то действия работодателя в данной части обоснованными признать нельзя, а требования истца ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание буквальное толкование оснований отстранения изложенных в распоряжении, которые согласуются с информацией, изложенной в докладной записке от 21.02.2024 года о.Архиппа, а также в акте об отказе работника дать письменные пояснения, подписанном генеральным директором ООО «Маковец» ( л.д.68), доводы представителя ответчика ООО «Маковец» о том, что основанием для отстранения ФИО1 явилось не прохождение последней в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, суд расценивает как защитную версию и отклоняет их. При этом указанные доводы судом исследовались и не нашли своего подтверждения, поскольку обязательный медицинский осмотр ФИО1 пройден, что подтверждается заключением ООО «Юнитэл» от 26.10.2023 года.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами права именно на работодателя возлагается обязанность предоставить доказательства о наличии вины работника в совершении правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности состоялось распоряжение от 21.02.2024 года, содержащем только одно основание – препятствование работе комиссии, иных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за опоздания на работу 13,14,19,20,21.02.2024 года распоряжение не содержит, в связи с чем доводы изложенные ответчиком в судебном заседании суд отклоняет как не имеющие отношения к обстоятельствам, фактически явившимся основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил суду доказательств истребования от ФИО1 объяснений по обстоятельствам не допуска членов комиссии в работе, акт об отказе дать письменные пояснения, подписанным единолично генеральным директором 21.02.2024 года фактически является подтверждением нарушения работодателем сроков предоставления объяснения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она работает в ООО «Маковец» в должности главного бухгалтера. В феврале 2024 года в гостиницу прибыла комиссия, о которой она была извещена, вся бухгалтерская документация находиться у нее, она непосредственно работала с членами комиссии, предоставляла им все необходимые документы. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт совершения ФИО7 дисциплинарного проступка, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования истца о признании незаконным распоряжения от 21.02.2024 года подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный судом факт неправомерных действий работодателя в отношении работника, длительность отстранения от работы, временную нетрудоспособность работника, принципы разумности и справедливости, недопущения злоупотребления предоставленными правами, суд считает обоснованным компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов заявителя суду предоставлено соглашение от 22.02.2024 года, заключенное между Адвокатской консультацией 204 и ФИО1, гонорар адвоката составляет 150 000 руб., чек от 23.02.2024 год о переводе 150 000 руб. Николай Анатольевич С. (л.д.19-20). 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что отправителем денежных средств является 

<

данные изъяты> ФИО8, который по ее просьбе перечислил денежные средства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт перевода денежных средств, принадлежащих лично ФИО1 на счет адвоката. 

Не доверять представленным суду доказательствам у суда оснований нет. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя 20.03.2024 года, 22.03.2024 года, 07.05.2024 года в размере 150 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя. 

С учетом указанных критерий, суд считает возможным взыскать с ООО «Маковец» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76,192,193,237 ТК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маковец» о признании незаконным распоряжения о временном отстранении от занимаемой должности, объявлении замечания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить распоряжение генерального директора ООО «Маковец» ФИО9 от 21.02.2024 года о временном отстранении от занимаемой должности директора гостиницы, объявлении замечания ФИО1.

Взыскать с ООО «Маковец» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, 

<

данные изъяты> ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов свыше сумм определенных судом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года 

Судья подпись Л.В.Сергеева