Дело № 2-1986/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Левобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербурга об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Левобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу об уменьшении размера исполнительского сбора с 187707,38 рублей до 30000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что являлась должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела ФИО2 на основании решения Невского районного суда РФ о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО3 в размере 2649158,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок. При этом истица с момента вступления в законную силу решения суда приступила к его исполнению в виде ежемесячных перечислений на имя ФИО3 в размере 1500 рублей. Полную сумму задолженности она не могла погасить в короткий срок, поскольку является пенсионеркой, ее пенсия с учетом доплат составляет 9600 рублей. Принадлежащие ей на праве собственности автомобиль «Форд Фокус» и квартира по адресу: 

<

адрес>, находились под арестом, и она не могла их реализовать, чтобы погасить задолженность. Иных доходов и недвижимого имущества она не имеет. Необходимые денежные средства для погашения долга истица получила в заем у родных и близких людей. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила исполнительский сбор в размере 187707,38 рублей. Размер исполнительского сбора, по ее мнению, является чрезмерно высоким, истица не является злостной неплательщицей. Конституционный Суд РФ указал, что 7% размер исполнительского сбора является допустимым максимумом и может быть снижен с учетом характера нарушения, размера вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле качестве соответчика было привлечено УФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица на стороне ответчиков – УФК по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Песков В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчиков Левобережного отдела судебных приставов 

<

адрес> и УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя были законными, денежные средства (исполнительский сбор) перечислены в бюджет, оснований для их возврата не имеется. 

Представитель УФК по Санкт-Петербургу Шуб Л.П. представила отзыв на исковое заявление, оставила решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, о взыскании суммы неосновательного обогащения, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района К.Г.О. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2649158,18 рублей (л.д. 45, 47-48).

Согласно пункту 2 постановления, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 5 постановления).

Денежная сумма по исполнительному документу в размере 2649158,18 рублей была погашена несколькими платежами, последний из которых был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 21).

Поскольку было установлено, что в 5-дневный срок решение суда должником не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено было постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 185207,38 рублей (л.д. 28-29).

Исполнительский сбор был уплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 22). 

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). О том же говорит п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Истица указывает на наличие таких обстоятельств, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства она не уклонялась от исполнения, стала сразу же предпринимать меры для поиска необходимой денежной суммы, которая являлась для нее большой.

Суд считает возможным согласиться с позицией истицы. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с истицы была взыскана денежная сумма в размере 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527819,17 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 21339 рублей (л.д. 47). 

Согласно представленным сведениям, ФИО1 является пенсионером, ежемесячная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9203,87 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9600,85 рублей (л.д. 6-7). Иных доходов истица не имеет. Также истице установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 60). С учетом возраста истицы, ее социального статуса и материального положения взысканная по решению суда денежная сумма является для нее значительной.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 34).

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль истицы 1 (л.д. 35-37).

Таким образом, реализовать имеющееся у истицы имущество по причине его ареста она не могла. Арест с автомобиля был снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), обеспечительные меры сняты вместе с окончанием исполнительного производства (л.д. 21).

Иного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, у истицы не имеется. 

Определением Невский районный суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истицы о рассрочке исполнения решения суда было отказано (л.д. 56-57). 

Исполнительский сбор выплачен истицей добровольно, в полном объеме, через 4 дня после вынесения постановления о его взыскании. 

При наличии всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица намеренно не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, предпринимала меры для оплаты задолженности. Вместе с тем требования исполнительного документа исполнены ею с нарушением установленного законом срока, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства. 

С учетом вышеизложенного, характера нарушения, размера вреда, степени вины истицы, ее имущественного положения суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 50000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 К.Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, с 185207,38 рублей до 50000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова