Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО1, представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> о возложении обязанности устранить нарушения в содержании дорожного покрытия, 

установил:

в обоснование предъявленного в интересах неопределенного круга лиц иска к МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> о возложении обязанности устранить нарушения в содержании дорожного покрытия прокурор 

<

адрес> указал, что в результате проведенной прокуратурой района совместно с МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> проверки исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что ответчик МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> ненадлежащим образом проводит работы в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, ремонта внутриквартальных дорог.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что состояние дорожного покрытия на участке внутриквартального проезда по адресу: 

<

адрес>, имеет частичную деформацию проезжей части дороги в виде выбоин, просадок, что не соответствует Государственному стандарту Российской Федерации ФИО5 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в настоящее время участок внутриквартального проезда по адресу: 

<

адрес>, не соответствует установленным требованиям.

Эксплуатация дороги до устранения имеющихся недостатков влечет угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В обоснование иска прокурор также указал, что согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> предметом деятельности последнего является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

адрес> в сфере благоустройства и содержания территории общего пользования, включая содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, ремонта внутриквартальных дорог.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", истец просит суд обязать МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> устранить нарушения в содержании участка внутриквартального проезда по адресу: 

<

адрес>, путем проведения соответствующих ремонтных работ.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объёме, дала объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска доводам.

Представитель ответчика МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объёме.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, установленных абзацем первым части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, закрепленное в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ правило, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как было указано выше, в судебном заседании, до рассмотрения спора по существу, представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объёме. Полномочия представителя ФИО2 на признание иска от имени МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> указаны в доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителю ответчика ФИО2 судом разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, что отражено в приобщенной к материалам деле расписке и протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленным к нему требованием, последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять от представителя ответчика признание иска в полном объёме и удовлетворить заявленные исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> о возложении обязанности устранить нарушения в содержании дорожного покрытия без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> о возложении обязанности устранить нарушения в содержании дорожного покрытия – удовлетворить.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> обязанность устранить нарушения в содержании участка внутриквартального проезда по адресу: 

<

адрес>, путем проведения соответствующих ремонтных работ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.