РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-264/2017

10 июля 2017 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транспортно-логистическая компания» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 16 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 16 февраля 2017 года ООО «Транспортно-логистическая компания» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

ООО «Транспортно-логистическая компания» обратилось в Грязовецкий районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство перевозило жидко-наливной груз, взвешивание производилось в динамическом режиме, что привело к смещению жидкости и искажало данные фактической осевой нагрузки. Кроме того, в акте измерения и проверки параметров автотранспортного средства не указаны тип и марка весов. В дополнении к жалобе пояснили, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя К. Так же считают степень общественной опасности, вины, привлекаемого к административной ответственности лица, и причиненного вреда несоразмерными мере административного наказания. Просят суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 16 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Транспортная-логистическая компания» ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если подтвердит, что в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании или владении другого лица. Согласно договору аренды транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя К.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 суду пояснила, что 01 января 2012 года с ООО «Транспортная-логистическая компания» ею был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, и транспортное 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения находилось в её пользовании.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 16.02.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.01.2017 года в 13 часов 59 минут на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Транспортно-логистическая компания», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,15 т (+21,50 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., тем самым совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ООО «Транспортная-логистическая компания», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду документов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении ИП К. на основании договора аренды указанного автомобиля с экипажем от 01.12.2012 года, заключенного между ООО «Транспортная-логистическая компания» (арендодатель) и ИП К. (арендатор). Суду также представлены соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.02.2016 года; акт приема-передачи транспортных средств от 01 февраля 2016 года; путевой лист от 24.01.2017 года, акт приема-передачи (дата отпуска топлива 24.01.2017 года), транспортная накладная с указанием в качестве водителя т/с 

<

данные изъяты>; договор оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов от 01.01.2016 года с ИП К., акты от 31.12.2016 г., 31.01.2017 г., 28.02.2017 г. по аренде т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; счета-фактуры от 31.12.2016 г., 31.01.2017 г., 28.02.2017 г.; так же выписки из лицевого счета, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24.01.2017 года вышеуказанное транспортное средство во владении и пользовании ООО «Транспортная-логистическая компания» не находилось, в связи с чем в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 16 февраля 2017 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 16 февраля 2017 года №... по делу о привлечении ООО «Транспортно-логистическая компания» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспортно-логистическая компания» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья: А.Е. Дунаева