Дело № 2-880/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А., 

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту-ПАО «Сбербанк России», либо –банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 855 руб. 08 коп., в том числе: 125 625 руб. 86 коп.-неустойка, начисленная до 20.10.2015 г., 40 132 руб. 80 коп.-проценты на кредит, 450 096 руб. 42 коп.-просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 358 руб. 55 коп.; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> установить начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» на погашение 615 855 руб. 08 коп. (задолженность по кредитному договору), и 15 358 руб. 55 коп. (расходы по оплате государственной пошлины). 

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 652 254 руб. 02 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего последнему транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.103,107).

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.100). В письменном ходатайстве просил уменьшить размер неустойки до 2 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.111). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.110). 

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 600 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых, в том числе в сумме 245 500 руб.на покупку нового транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, и 52 244 руб. 02 коп., на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования (л.д.12-14). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 на момент заключения договора транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д.15-16). 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 652 254 руб. 02 коп. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме (л.д.30). 

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. 

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 330 ГК РФ указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.34,35). Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, рассчитанная в соответствии с требованиями и в полном соответствии общего порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, на 20.10.2015 г. составляет 615 855 руб. 08 коп., в том числе: 125 625 руб. 86 коп.-неустойка, начисленная до 20.10.2015 г., 40 132 руб. 80 коп.-проценты на кредит, 450 096 руб. 42 коп.-просроченный основной долг, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.8-10).

Указанный расчёт суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности перед Банком, произведенный истцом не оспорен, доказательств в опровержение вышеуказанных сумм не представлено. 

Ответчик ФИО1 просил уменьшить размер неустойки до 2 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также взыскана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает их конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п..

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 руб. на просроченные проценты, до 11 000 рублей на просроченную ссудную задолженность, в связи с тем, что её размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 505 229 руб. 22 коп., в том числе: 15 000 руб.-неустойка, 40 132 руб. 80 коп.-проценты на кредит, 450 096 руб. 42 коп.-просроченный основной долг.

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России » сумму задолженности по кредиту в размере 505 229 руб. 22 коп..

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). (ст. 334 ГК РФ). 

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

В период действия договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без согласия банка произвел отчуждение заложенного имущества, а именно, принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного автомобиля.

В настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.91). 

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, несмотря на отчуждение ФИО1 заложенного имущества (автомобиля), другому лицу, право залога сохраняет силу. Поэтому залогодателем по указанному договору о залоге имущества в настоящее время является ФИО2, которая несет все права и обязанности по договору о залоге, как залогодатель. 

Банк, предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 806 688 руб. 00 коп.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, без привлечения или с привлечением оценщика.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела (л.д.7) следует, что ПАО «Сбербанк России» были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15 358 руб. 55 коп. (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 9 358 руб. 55 коп., за требование имущественного характера, с ответчика ФИО2 С.С. в размере 6 000 руб., за требование не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 229 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 358 руб. 55 коп., а всего 514 587 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России»: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», путем продажи с публичных торгов, вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» на погашение 505 229 руб. 22 коп. (задолженность по кредитному договору), и 15 358 руб. 55 коп. (расходы по оплате государственной пошлины).

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий : А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу