Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительной, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Спасского районного суда 

<

адрес> право на указанную квартиру, зарегистрированное на её имя и договор дарения, заключенный ею с ФИО2, признаны недействительными.

В ходе судебных разбирательств ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между умершим ДД.ММ.ГГГГ супругом С.В.Д. и ее сыном ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи её супруг был мёртв и не мог выразить своё волеизъявление по распоряжению принадлежащим ему имуществом, просит признать сделку, совершенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру и восстановить права прежнего правообладателя.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с С.В.Д., который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году 

<

адрес> в 

<

адрес> получали родители умершего супруга, как работники завода ЦРМ, которую впоследствии свекровь – С.Л.И. подарила своему сыну (ее супругу) – С.В.Д., на которого и было оформлено право собственности. Считает спорную квартиру совместной собственностью супругов: ее и ее ныне покойного супруга, т.к. она была подарена ее супругу матерью в период брака, и в ней они длительное время проживали совместно со свекровью.

После смерти свекрови в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года вселился сын (ответчик) - ФИО2, при этом собственником квартиры продолжал оставаться её супруг С.В.Д.

Оспариваемая сделка между её супругом и ответчиком ФИО2 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти мужа, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на отчуждение супругом квартиры она не давала. Кроме того, в тот период её муж тяжело болел. Интересы мужа по сделке купли-продажи квартиры представлял по доверенности ФИО3, при этом фактической передачи денежных средств от сына её супругу по договору купли-продажи не было, т.к. в их семье нет секретов друг от друга. Документ о получении ею, или её мужем указанной в договоре купли-продажи суммы, отсутствует.

Она поддерживает отношения со своим сыном - ответчиком по делу, который состоит в браке и проживает в спорной квартире совместно с С.В.В., которая, по её мнению, не имеет никакого отношения к данной квартире, и которую она считает чужим человеком. У сына с С.В.В. нет совместных детей, между ними сложные взаимоотношения, неоднократно намеревались расторгнуть брак. 

О том, что спорная квартира в судебном порядке была признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и С.В.В., ей сын не сообщал.

Настаивает на признании сделки купли-продажи недействительной в связи с тем, что она состоялась уже после смерти супруга С.В.Д.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, обосновав позицию тем, что сделка купли-продажи квартиры была заключена после смерти продавца С.В.Д., который приходился супругом ее доверителю, в связи с чем, по её мнению, спорная квартира принадлежит истцу, т.к. та на протяжении длительного времени проживала в ней, имеются основания для признания квартиры общей собственностью супругов С.В.Д. и ФИО1.

Подачу искового заявления спустя столь продолжительное время после заключенной в октябре 2016 года сделки между сыном и отцом, она связывает с тем, что ранее истцу не было известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, но с участием представителя по доверенности ФИО5, которая согласилась с заявленными ФИО1 требованиями, т.к. на момент подписания договора ее доверитель с ним не знакомился и дату его составления не видел. Договор был подписан им после смерти продавца- отца, чья подпись в договоре уже была проставлена. Передача денежных средств по сделке не осуществлялась. Акт о передаче квартиры не составлялся, т.к. спорная квартира никому не передавалась. Полагает, что требования о признании сделки купли-продажи квартиры заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, позицию по заявленному иску не выразил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело без представителя УФРС по 

<

адрес>.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С.В.В. возражала относительно удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что истец знала об отчуждении спорной квартиры отцом сыну, об оформлении ее ныне покойным супругом доверенности на продажу квартиры, т.к. на протяжении года длятся судебные разбирательства по поводу указанного жилого помещения.

Она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, до заключения которого проживали совместно на протяжении № лет в съёмном жилье. На момент вступления в брак с ответчиком, ФИО2 был зарегистрирован своим отцом – С.В.Д. по адресу 

<

адрес>. Оформлением документов по оспариваемой сделке купли-продажи квартиры занимался при жизни С.В.Д. его представитель по доверенности ФИО3 В связи с тяжелой болезнью свекра регистрация сделки затягивалась, о чём представитель ФИО3 был проинформирован. Передача денежных средств за спорную квартиру была произведена до подписания договора купли-продажи непосредственно ответчиком ФИО2 продавцу, т.е. своему отцу - С.В.Д. по адресу 

<

адрес>. Непосредственно при передаче денежных средств она не присутствовала, о том, составлялась ли при этом расписка, она пояснить не может. Таким образом, спорная квартира была приобретена ее супругом в период брака с нею на частично заимствованные денежные средства в размере 

<

сумма 1>, а так же ее собственные накопления от осуществления предпринимательской деятельности (была зарегистрирована в качестве ИП) в размере 

<

сумма 2>. Право собственности на квартиру после ее покупки было зарегистрировано на её супруга ФИО2.

Фактически сделка купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти свёкра, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, но спорную квартиру считает совместно нажитым с ответчиком имуществом, т.к. вложила в неё собственные денежные средства от продажи принадлежавшей ей квартиры, располагавшейся в 

<

адрес>.

В настоящее время ею поданы документы на регистрацию № доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Спасского районного суда о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов. Регистрация права и получение документов назначены ей на ДД.ММ.ГГГГ.

Она продолжает состоять в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, с которым проживает совместно в спорной квартире и ведёт совместное хозяйство, их брак не является фиктивным.

В найме и в собственности у неё не имеется иного жилого помещения. Считает требования необоснованными, заявленными по причине неприязненного к ней отношения со стороны свекрови, являющейся истцом по делу, полагающей, что сын намерен с ней развестись.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с С.В.Д., скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Д., чьи интересы представлял по доверенности ФИО3, продал, а его сын ФИО2 приобрел 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент заключения настоящей сделки ФИО2 состоял и продолжает состоять в настоящее время в браке с С.В.В. (свидетельство о заключении брака 1-ВС №).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом был отстранен от участия в судебном заседании представитель истца и одновременно ответчика ФИО3 Так, судом установлено, что вопреки требованиям ч.3 ст.182 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, согласно оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, интересы продавца в лице С.В.Д. представлял его представитель по доверенности ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО3, в которой истец доверяет последнему представлять интересы в суде и иных организациях и учреждениях. Из апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы ФИО2 в суде представлял его представитель ФИО3

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении представителем ФИО3 основополагающих принципов, содержащихся в части 3 ст.182 ГК РФ, поскольку интересы представляемых им лиц, несмотря на близкое родство между теми, противоречат друг другу. 

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве таких обстоятельств, не подлежащих новому доказыванию, суд принимает во внимание вступившие в законную силу решения: Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск С.В.В. к ФИО2 и ФИО1 о признания договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и названное решение явилось основанием к внесению записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>; Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорная квартира признана имуществом, совместно нажитым в браке супругами ФИО2 и С.В.В., приобретенной ими ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заключения оспариваемого договора. Названным решением квартира разделена с признанием за каждым из супругов по №2 доле в праве общей долевой собственности. Из описательной части указанного решения следует, что согласно повествованиям в суде ФИО2, спорную квартиру он приобрел у отца в браке с С.В.В. за совместные с супругой денежные средства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является факт признания вступившим в законную силу решением суда 

<

адрес> в 

<

адрес> имуществом, совместно нажитым в браке супругами ФИО2 и С.В.В..

Продажа спорной квартиры на основании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ отцом сыну-ответчику по делу, дарение ответчиком квартиры истцу, приходящейся ему матерью, последующее признание судом договора дарения недействительным по мотиву приобретения квартиры в период брака между супругами ФИО2 и С.В.В., попытка ответчика ввести суд в заблуждение относительно истинных намерений в отношении спорной квартиры путем противоречивых показаний, данных в настоящем судебном заседании и в судебном заседании, результатом которого явилось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности имеют своей целью лишить С.В.В. на долю в праве на спорную квартиру, обращение за помощью представителя, который одновременно представлял противоречащие друг другу интересы сторон в суде и Росреестре,по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами.

В соответствие с п.2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи 

<

адрес> недействительной, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья: Т.В.Миначёва