Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 13 марта 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Л. (номер обезличен) от 18 декабря 2016 года о привлечении ФИО1, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Л. (номер обезличен) от 18 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что она 18 декабря 2016 года в 16:00 часов по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Мира, у школы № 4, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), произвела остановку транспортного средства марки «HONDA JAZZ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на месте, предназначенном для инвалидов, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, (дата обезличена), ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, считая его незаконным, указав, что фото и видео-фиксации сделаны некорректно. Она административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, не совершала. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Л., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 «Место стоянки».

Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Судом установлено, что 18 декабря 2016 года в 16:00 часов у школы № 4, по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Мира, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «HONDA JAZZ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, припарковала транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

(дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7), актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от (дата обезличена) (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Ф. (л.д. 9), фотоматериалом с места совершения административного правонарушения (л.д. 10), а также постановлением об административном правонарушении (л.д. 6). Оснований не доверять указанному постановлению у суда не имеется, поскольку оно составлено должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда также оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем она собственноручно поставила свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 6). Как следует из данного постановления, водитель ФИО1 с вмененным административным правонарушением была согласна, событие административного правонарушения не оспаривала, что подтвердила, поставив подпись в соответствующей графе.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Л. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Л.

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных процессуальных недостатков постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не выявлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с участием ФИО1, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Л. (номер обезличен) от 18 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н.Кирпичникова