дело 92RS0002-01-2025-000189-83производство № 2-1344/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Процько В. Д. к Б. А. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Процько В.Д. обратился в суд с иском к Б. А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором Процько В.Д. просит суд взыскать с Б. А.Б. в свою пользу ущерб в сумме 649 821 рубль, расходы на заключение специалиста 8 500 рублей, проценты в сумме 80 124 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 599 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Борисовой А.А., не застрахованной по ОСАГО, собственником которого является ответчик Б. А.Б., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Процько В.Д. причинены механические повреждения на сумму 649 821 рубль, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания».

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Процько В.Д. в суд с иском.

Процько В.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Ответчик Б. А.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена по истечению срока хранения в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ (трек номер почтового отправления №

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Борисовой А.А., не застрахованной по ОСАГО, собственником которого является ответчик Б. А.Б., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Процько В.Д. причинены механические повреждения на сумму 649 821 рубль, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания».

Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ признает заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» относимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате исследования научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. 

При рассмотрении дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» ответчиком не оспорено, равным кругом доказательств не опровергнуто. 

Лица, участвующие в деле не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Суд оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе не усматривает.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Процько В.Д. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1079 ТК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком Б. А.Б. при рассмотрении дела не опровергнуты обстоятельства ДТП, вина в ДТП, а также размер ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в ДТП, лежит на собственнике транспортного средства виновника ДТП Б. А.Б., доказательств того, что водитель Борисова А.А. в момент ДТП управляла транспортным средством, переданным ей Б. А.Б., на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Б. А.Б. в пользу Процько В.Д. суммы ущерба в размере 649 821 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба истцу в досудебном порядке, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 124 рубля 40 копеек.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов на заключение специалиста 8 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 599 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 51 500 рублей, несение которых истцом нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Б. А. Б. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 649 821 рубль, расходы на заключение специалиста 8 500 рублей, проценты в сумме 80 124 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 599 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 рублей, проценты на всю взысканную сумму с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Гагаринского 

районного суда г. Севастополя ФИО2

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 марта 2025 года.