№ 4а-№/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 января 2017 года, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Беляка ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 января 2017 года Беляк ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку столкновения с припаркованным автомобилем Лада -219220, он не совершал. Считает, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 08 января 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями ФИО4, фотоматериалом, схемой места ДТП; справкой о ДТП; показаниями свидетеля ФИО3, полученными в судебном заседании, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункт 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи 19 января 2017 года судьей Канавинского районного суда г.Н.Новгорода дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении от 30 марта 2017 года дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что он (ФИО1) столкновения с припаркованным автомобилем Лада-219220, государственный регистрационный знак 

<

***> не совершал, являлись предметом тщательного исследования судебными инстанциями, однако своего подтверждения не нашли.

Суды правильно исходили из того, что представленными в дело доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лада-219220, государственный регистрационный знак 

<

***> и в нарушение положений п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП уехал.

Этот факт подтвержден, в том числе, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, а также его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 08.01.2017 года в районе 13-00 часов он находился во дворе 

<

адрес> г. Н.Новгорода, был на работе. Увидел, как автомобиль Лада Ларгус сдавал задним ходом и затем услышал громкий удар, треск и что автомобиль 

<

данные изъяты> задним левым углом «торчит» в бампере автомобиля 

<

данные изъяты>. После ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> уехал.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль ФИО4 в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, автомобиль ФИО1 – задний бампер с левой стороны.

Указанные сведения полностью согласуются друг с другом и другими представленными в дело доказательствами, которые в своей совокупности позволили судьям установить обстоятельства данного дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и не могут служить основанием к их отмене.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Беляку К.Э. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Между тем, в мотивировочной части решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2017 года допущена описка: вместо ФИО1 указано на ФИО1, ФИО1 (абз. 1 л.д.59, обз. 7 л.д.60), которая подлежит устранению по правилам, предусмотренным ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 января 2017 года, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении Беляка ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв