УИД: 66RS0009-01-2024-000451-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 26 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Черных Ю.В., представившего ордер № от 26.06.2024г., ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Универсал» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024г., третьего лица – ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере 78075 рублей 86 копеек, расходов по составлению сметного расчета в размере 2000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 750000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в его собственности находится квартира по адресу 

<

адрес>. В начале марта 2023г. истец обнаружил в своей квартире следы протечки от 

<

адрес>, а именно: внутренний штукатурный слой выпечен и растрескивается по всей поверхности перекрытия кухни, провисание штукатурного слоя составляет от 40 до 65 мм; в районе стояка отопления в кухне произошло обрушение куска лепнины размером 100*70*50; внутренний штукатурный слой перекрытия ванной комнаты выпучен и растрескивается по всей поверхности перекрытия, провисание штукатурного слоя составляет до 15 мм; шелушение окрасочного слоя потолка ванной комнаты в результате протечек воды; выпучивание и растрескивание штукатурки стен ванной комнаты, штукатурка бухтит, что свидетельствует об образовании пустот под слоем штукатурки, что может привести к отпаданию плитки от стен; трещины дверного косяка в результате повреждения стен водой; выпучивание и растрескивание штукатурки стен коридора, штукатурка бухтит, что свидетельствует об образовании пустот под слоем штукатурки, обои растрескиваются и местами отходят от стен. 

Протечка произошла по вине собственников 

<

адрес>, что не исключено ООО УК «Универсал», своей вины компания не установила, собственником квартиры является ФИО2

В результате обнаруженной в начале марта 2023г. протечки имуществу истца причинен ущерб в размере 78075 рублей 86 копеек. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «ГОСТ», согласно заключению № от 10.04.2023г. и сметному отчету к данному заключению, стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 78075,86 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Обслуживание квартиры осуществляет ООО УК «Универсал». Виновником затопления квартиры может быть каждый из ответчиков. Данное обстоятельство зависит от своевременности проведения капитального и текущего ремонта системы водоснабжения и канализации, своевременности и факта подачи заявок на ремонт системы водоснабжения и канализации, наличия или отсутствия факта самовольного переоборудования системы водоснабжения собственником 

<

адрес> либо фактически проживающими в квартире. В случае наличия заявок на проведение ремонта системы водоснабжения и канализации и несвоевременного проведения такого ремонта управляющей компанией, ответственность должна нести управляющая компания.

Истцу причинен моральный вред, поскольку после затопления истец и его семья оказались в ситуации, когда техническое состояние конструкций перекрытия кухни и ванной комнаты, стен ванной комнаты и коридора создают угрозу для жизни и здоровья истца и его семьи в связи с возможностью обрушения. Моральный вред выражается в причинении вреда психологическому здоровью, в обострении чувства опасности от неминуемого обрушения и боязни, что данные события могут повредить близким людям. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 750000 рублей.

Определением суда от 08.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен ФИО6

Определением суда от 27.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, ООО УК «Коммунальщик».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что постоянно проживает в квартире, следы протечки обнаружил в начале марта 2023г., услышал потрескивание и обнаружил, что потолок на кухне стал извилистым, увидел вспучивание потолка в коридоре, который подходит к ванной комнате. Сама протечка воды с вышерасположенной квартиры была ранее, не в 2023г. Дату затопления пояснить не может. При первом затоплении упала пластина с потолка размером 1,5 на 2м. Затем через несколько лет или месяцев после первого затопления, его супруга заметила капли воды с потолка. Сообщили об этом ФИО7, они поднялись в его квартиру, ФИО7 сказал, что не закрутили пробку. Акт 19.11.2019г. не составлялся, никакая комиссия к нему не приходила, его супруга находилась в плохом состоянии, 07.12.2019г. умерла, подпись в акте от 19.11.2019г. ему не принадлежит. Большое подтопление квартиры случилось еще до того, как домом стала управлять компания «Универсал», когда, сказать не может, тогда была другая управляющая компания, подтопления были примерно в 2010г., 2012г. Подтопление из 

<

адрес> происходило, когда в ней никто не жил, подтопление было по месту нахождения старой раковины, когда в квартире жила молодая семья, подтопления не было. В 2024г. на кухне опять рухнуло, но никто ничего не делает, все только приходят и фотографируют его квартиру, и Администрация и управляющая компания. Директор управляющей компании стал писать, что он не допускает его в квартиру, но это связано с тем, что эксперт ему сказал, что если начнут щупать, штукатурка рухнет и отвечать за это будет он сам. В адрес управляющей компании выносилось предписание об обеспечении безопасности проживающих в квартире собственников и проведении ремонта межэтажных перекрытий с рок до 01.07.2023г., но оно не исполнено. Ему и его семье был причинен моральный вред. В ноябре 2019г. рухнул потолок, это сказалось на здоровье его супруги, обострилось ее заболевание. Проживающая в квартире молодая семья вела себя скверно, шумели, по полу, будто бочки катали, на замечания не реагировали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала заявленные исковые требования необоснованными, пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Черных Ю.В. в судебном заседании пояснил, что доводы истца несостоятельны, исковые требования необоснованны и не подтверждены представленными истцом доказательствами. ФИО3 указано о наличии протечки в 2019г. из ее квартиры, истец отказался от предложения устранить последствия. Доказательства наличия иных протечек по вине собственников 

<

адрес> не представлено, истец с требованиями к ним в досудебном порядке не обращался, о наличии протечек не сообщал. Полагал необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она была собственником 

<

адрес> проживала в ней в 2019г. В 2019г. у нее в квартира произошла небольшая протечка, она сразу спустилась в 

<

адрес>, осмотрела ванную комнату, на потолке было влажное пятно размером 10 на 15 см, предложила устранить последствия и побелить потолок. ФИО8 это не устроило, он сказал, что ему надо натянуть потолок. Больше никаких протечек не было. ФИО8 к ней не обращался. Квартира ФИО8 давно требует ремонта, когда она была в квартире, видела, что стены старые, двери, пол, потолок все требует ремонта. Истец решил отремонтировать свою квартиру за их счет, он всегда негативно относился к ней, ее супругу и ее родителям. По требованиям истца истек срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО УК «Универсал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что основания для возложения ответственности на управляющую компанию, отсутствуют. Истцом не указано, какие действия ответчика привели к возникновению ущерба у истца, что, где и когда произошло на общедомовых сетях дома, не указано какие действия или бездействие управляющей компании состоят в причинной связи с причинением ущерба истцу. Аварий на общедомовых сетях зафиксировано не было, никто из собственников в управляющую компанию с заявлениями об авариях на общедомовых сетях не обращался. Истцом не указана точная дата произошедшего затопления. Вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не было. В Журнале учета заявок была зарегистрирована заявка 12.11.2019г. о подтоплении, состоялся выход по адресу и составлен акт от 19.11.2019г. Также 23.03.2023г. был выход по адресу, следов от протечек обнаружено не было. Истцом указано о затоплениях в 2010 и 2012гг, в этот период ООО УК «Универсал» не осуществляла управление данным домом. По заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. Из представленного истцом заключения следует, что все работы относятся к внутренней отделке жилого помещения, что является зоной ответственности собственника имущества. Сведения о проведении ремонтов с целью поддержания собственной квартиры в надлежащем состоянии, ФИО8 не представлены. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Со стороны ГЖИ в адрес управляющей компании выносилось предписание, на которое в установленном порядке были поданы возражения.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно данным ЕГРЮЛ юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Третье лицо ФИО5 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что его супруга ФИО2 владеет квартирой с 23.11.2020г. Истцом не указаны даты протечки, отсутствуют акты осмотра квартир в даты протечек, доказательства наличия фактов протечек истцом не представлены. Управляющая компания не зафиксировала аварий в системе водоснабжения. ФИО7 батареи в квартире не меняли, истца не затапливали. Истец стал обращаться к соседям с просьбой подтвердить наличие факта протечки в его квартире в марте 2023г. Дом старый, стены в нем не бетонные, а штукатуренные, штукатурка с течением времени разрушается, отслаивается. Десятки лет истец свою квартиру не ремонтировал и не поддерживал в надлежащем состоянии. Описывая повреждения, истец не указывает, что пострадал туалет, но при таких повреждениях должно быть очень много воды пролито с вышерасположенной квартиры, чтобы затопить и кухню, и коридор и ванную комнату, чтобы упал большой кусок лепнины, но при этом туалет, который находится между кухней и ванной комнатой, совершенно не пострадал. Истец не является единоличным собственником квартиры, требует весь ущерб в свою пользу взыскать. Истец не уведомил их о проведении осмотра его квартиры экспертом. В представленном заключении не указана сумма ущерба от протечек, указана стоимость ремонта помещения. Не понятно о каком моральном вреде семье истца идет речь, в марте 2023г. его семья состояла уже из одного человека. Ранее, около 20-25 лет на доме была сорвана крыша, была повреждена их квартира на 4 этаже, их квартиру затопило, меняли межэтажные перекрытия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель С.А.А.

Свидетель С.А.А. суду пояснила, что проживает в доме с 1975г., является председателем совета МКД с 2010г. Супруга ФИО8 была ее подругой. В 2023г. к ней, как к председателю совета дома из квартир № и № по поводу затоплений, не обращались, на обследование квартир не приглашали. В 2019г., до смерти супруги ФИО8, она видела, что в квартире З-вых с потолка капала вода из вышерасположенной квартиры. Составлялся акт, к ФИО8 приходила Н. из 

<

адрес>, предлагала помощь в устранении последствий протечки, но ФИО8 отказался. До 2019г. к ней также никто по поводу затоплений не обращался, ее подруга ФИО8 также о затоплениях до 2019г. ей ничего не говорила. Дом их старый, в 1995-1996г. срывало крышу н6над третьим подъездом, где находятся квартиры №№ и 28. В 2008г. был пожар, крыша полностью сгорела, все пять подъездов заливали пожарники, все перекрытия были залиты. Последний ремонт в квартире у З-вых был примерно за пять лет до смерти ФИО8, предыдущий ремонт был 25 лет назад.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств, право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, сторонам разъяснено. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 2, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. 

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные элементы являются обязательным условием наступления деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство и первые запорно-регулировочные краны включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира по адресу 

<

адрес>л. Красноармейская, 39 

<

адрес>, площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, находится в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО6 (1/4доли). Право собственности ФИО1 на ? доли было зарегистрировано 13.02.2001г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) № от 30.01.2001г., на ? доли – 18.03.2024г.; право собственности ФИО6 было зарегистрировано 18.03.2024г.

По данным МКУ «Служба правовых отношений» в 

<

адрес> 30.09.1982г. зарегистрирован ФИО1, с 17.04.2006г. в квартире зарегистрирован ФИО6

По данным представленным Администрацией города Нижний Тагил от 06.06.2024г. многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> с 01.12.2010г. находился под управлением управляющей организации ООО «УК «ТАГИЛ-ЭКСПО»; с 01.07.2014г. многоквартирный дом находился под управлением управляющей организации ООО «Коммунальщик»; с 01.02.2016г. под управлением ООО «УК «Универсал» 

ООО УК «Универсал» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 22.12.2015г., утвержденного решением общего собрания собственников МКД от 22.12.2015г.

ООО «УК «ТАГИЛ-ЭКСПО» с 01.12.2010г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом№ КМК39/41 от 01.12.2010г. По данным ЕГРЮЛ указанное общество прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2017г.

Согласно Журналу учета заявок ООО УК «Универсал», 12.11.2019г. в управляющую компанию поступило обращение из 

<

адрес> том, что топит с потолка, в журнале имеется отметка о том, что по обращению составлен акт.

Вышерасположенной квартирой, над квартирой истца, является 

<

адрес>.

Жилое помещение по адресу 

<

адрес>, площадью 59 кв.м., кадастровый №, находится в собственности ФИО2 на основании договора дарения от 27.11.2020г., дата государственной регистрации права 27.11.2020г.

До этого, в период с 14.02.2012г. по 27.11.2020г. жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО3 (дочери ФИО2) на основании договора дарения от 14.02.2012г. До 14.02.2012г. жилое помещение находилось в собственности ФИО2

По данным МКУ «Служба правовых отношений» в 

<

адрес> 08.09.2021г. зарегистрирована ФИО2 и ФИО5 Из пояснений ответчика ФИО2, следует, что в жилом помещении она проживает совместно со своим супругом ФИО5

Согласно акту осмотра квартиры истца от 19.11.2019г., мастером ООО УК «Универсал» ФИО9, монтажником СТС ФИО10, собственником 

<

адрес> ФИО1, был произведен осмотр 

<

адрес>. На момент осмотра установлено, что в ванной комнате потолок окрашен краской синего цвета, присутствуют частичные отслоения слоя краски с потолка в нескольких местах; на стенах кафельная плитка, повреждений не имеет; коммуникации по квартире в удовлетворительном состоянии. Со слов собственника ФИО1 в ванной комнате неоднократно в течении года происходят разовые затопления.

Доводы ФИО1 о том, что осмотр его 

<

адрес>.11.2019г. не осуществлялся и акт от 19.11.2019г. им не подписывался, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы ФИО1 о том, что подпись в акте ему не принадлежит не подтверждены заключениями специалистов, ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлялось. Указанный акт от 19.11.2019г. при этом имелся у ФИО1, его копия была представлена суду истцом при обращении с исковым заявлением в суд.

Представителем ООО УК «Универсал» представлен данный акт от 19.11.2019г. с приложенными к нему материалами фотофиксации, фотографии были сделаны в квартире ФИО1 при ее осмотре 19.11.2019г.

Дата затопления, в результате которого жилому помещению истца были причинены вышеуказанные повреждения, в судебном заседании не установлена, представленными суду доказательствами не подтверждена.

В процессе рассмотрения спора, истцом указано, что точная дата затопления ему не известна, но в квартире он постоянно проживал. Истцом в судебном заседании указано, что происходили неоднократные затопления его квартиры из 

<

адрес>. В судебных заседаниях истцом даны пояснения о том, что все затопления имели место до момента смерти его супруги, которая последовала 07.12.2019г., первоначальные затопления имели место ориентировочно в 2010,2012гг. Указанная в иске дата – конец марта 2023г., это дата, когда истцом были обнаружены следы протечек. 

Доказательства наличия фактов затопления квартиры истца до 2019г. суду не представлены, акты осмотра квартиры истца в указанные периоды не составлялись, с претензиями о причиненном ущербе в результате затопления истец к собственникам и лицам, проживающим в 

<

адрес>, не обращался. 

Из показания свидетеля С.А.А., которая была подругой супруги ФИО1, общалась с ней и бывала у них квартире, следует, что в 2019г., до смерти супруги ФИО8, она видела, что в квартире З-вых с потолка капала вода из вышерасположенной квартиры, до 2019г. ее подруга ФИО8 о затоплениях квартиры ей ничего не говорила. 

По данным ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 17.04.2024г. согласно записям в Журналах регистрации заявок по сантехническим работам за 2019г., 2023г. в ООО «АДС» с адреса 

<

адрес>, квартиры № заявок по поводу затопления не поступало.

Дата обнаружения истцом следов затопления – начало марта 2023г., не подтверждена представленными суду доказательствами. О факте выявления в квартире следов произошедшего затопления истец жильцов и собственников вышерасположенных квартир в известность не поставил, в управляющую компанию о данном факте своевременно не заявил. Обратился в оценочную компанию, произвел расчет стоимости ремонта и осмотр жилого помещения, не поставив об этом в известность ни управляющую компанию, ни жильцов вышерасположенных квартир. 

Доводы стороны истца о неоднократном обращении в ООО УК «Универсал» о необходимости произвести осмотр квартиры истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, факты обращения истца в соответствующих журналах, представленных управляющей компанией не зафиксированы, письменных обращений истца, не представлено.

Согласно Журналу учета заявок ООО УК «Универсал» за март 2023г., каких-либо заявок от ФИО1 в управляющую компанию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГг. квартира истца была осмотрена по сообщению Администрации города мастером ООО УК «Универсал» ФИО11, при визуальном осмотре ванной комнаты обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия белого цвета потолка на площади 3 кв.м., на кухне выявлена неровность потолка, провисание не обнаружено; отслоение произошло по неустановленным причинам, следов протечек не обнаружено.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что потолок на кухне в 2023г., на момент проведения осмотра ООО «НТ ГОСТ» и штукатурка на потолке, не имели обрушений. Из пояснений истца и представленной им фотографии, сделанной как указано истцом в марте 2024г. обрушение штукатурки на потолке в кухне произошло в марте 2024г.

ФИО1 обратился в ООО «НТ ГОСТ» для обследования технического состояния 

<

адрес>. Согласно заключению ООО «НТ ГОСТ» № от 10.04.2023г. при обследовании помещений квартиры установлено, что:

- кухня имеет деревянное перекрытие, представляющее собой деревянный накат из обрезных досок, подшитых к деревянным балкам, по деревянному накату уложен насыпной уплотнитель, с внутренней стороны перекрытие оштукатурено по дранке; внутренний штукатурный слой выпучен и растрескивается по всей поверхности перекрытия кухни, провисание штукатурного слоя составляет от 40 до 65 мм; в районе стояка отопления в кухне произошло обрушение куска лепнины размером 100*70*50мм; причиной образования дефекта являются протечки воды, что приводит к намоканию деревянных конструкций перекрытия, в результате чего происходит растрескивание и выпучивание штукатурки, общая площадь поврежденной штукатурки 10,8 кв.м., техническое состояние перекрытий кухни недопустимое;

- ванная комната имеет деревянное перекрытие, представляющее собой деревянный накат из обрезных досок, подшитых к деревянным балкам, по деревянному накату уложен насыпной уплотнитель, с внутренней стороны перекрытие оштукатурено по дранке, стены дощатые, оштукатуренные с двух сторон по дранке с внутренней стороны ванной стены покрыты керамической плиткой; внутренний штукатурный слой перекрытия ванной комнаты выпучен и растрескивается по всей поверхности перекрытия, провисание штукатурного слоя составляет до 15 мм; шелушение окрасочного слоя потолка ванной комнаты в результате протечек воды; выпучивание и растрескивание штукатурки стен ванной комнаты, штукатурка бухтит, что свидетельствует об образовании пустот под слоем штукатурки; трещины дверного косяка в результате повреждения стен водой; причиной образования дефекта являются протечки воды, что приводит к намоканию деревянных конструкций перекрытия и стен, в результате чего происходит растрескивание и выпучивание штукатурки, общая площадь поврежденной штукатурки потолка 3,08 кв.м., стен – 3 кв.м., техническое состояние перекрытий и стен ванной комнаты недопустимое;

- коридор имеет смежные с ванной комнатой дощатые стены, оштукатуренные с двух сторон по дранке с внутренней стороны покрыты обоями; имеется выпучивание и растрескивание штукатурки стен коридора, штукатурка бухтит, что свидетельствует об образовании пустот под слоем штукатурки, обои растрескиваются и местами отходят от стен; трещины дверного косяка в результате повреждения стен водой; причиной образования дефекта являются протечки воды, что приводит к намоканию деревянных конструкций стен, в результате чего происходит растрескивание и выпучивание штукатурки, общая площадь поврежденной штукатурки стен – 3 кв.м., техническое состояние стен коридора недопустимое.

Согласно сметной документаций, составленной ООО «НТ ГОСТ» по заказу ФИО1 стоимость ремонта потолка в помещениях кухни, ванной комнаты и коридора в квартире истца составит 78075 рублей 86 копеек.

Вина заявленных истцом ответчиков в причинении вреда ФИО1, выразившегося в повреждении имущества, отраженного в заключении эксперта и сметном расчете, выполненным ООО «НТ ГОСТ», не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Относительно доводов истца о наличии вины ООО УК «Универсал» в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что вина данного ответчика в причинении ФИО1 имущественного ущерба представленными суду доказательствами не подтверждена.

Стороной истца в исковом заявлении и в судебном заседании не указано какие действия либо бездействие управляющей компании ООО УК «Универсал» привели к причинению имущественного ущерба истцу, какие обязанности по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, приведшие к причинению ущерба истцу, не были исполнены управляющей компанией. 

ФИО1 в судебном заседании даны пояснения о том, что затопления имели место до того момента, как домом стала управлять ООО УК «Универсал».

Доводы истца о несвоевременности проведения капитального и текущего ремонта системы водоснабжения и канализации управляющей компанией в случае наличия заявок на проведение ремонта системы водоснабжения и канализации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вина ООО УК «Универсал» в затоплении квартиры истца судом не установлена. Представленными суду доказательствами не подтверждена, доказательства наличия причинной связи между действиями или бездействием управляющей компании и произошедшим затоплением квартиры истца, представленными суду доказательствами не подтверждена.

Вина ООО УК «Коммунальщик» в затоплении квартиры истца судом не установлена. Представленными суду доказательствами не подтверждена, доказательства наличия причинной связи между действиями или бездействием управляющей компании и произошедшим затоплением квартиры истца, представленными суду доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт наличия необходимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными повреждениями квартиры истца, отраженными в заключении ООО «НТ ГОСТ» от 10.04.2023г.

Также ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в виду его пропуска истцом, по которому суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок исковой давности по заявленному исковому требованию в настоящем споре подлежит исчислению по каждому случаю затопления, начиная с даты затопления. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Исковое заявление было предъявлено в суд 31.01.2024г., таки образом, на момент обращения с иском в суд, истец срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба от затопления, произошедшего до 31.01.2021г.

Дата обнаружения истцом последствий затоплений в данном случае не имеет юридического значения, поскольку, являясь собственником квартиры и постоянно проживая в жилом помещении, истец знал и должен был знать о фактах затопления его жилого помещения. Наличие уважительных причине пропуска срока исковой давности судом не установлено и истцом в судебном заседании не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании причиненного материального ущерба.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, после затопления истец и его семья оказались в ситуации, когда техническое состояние конструкций перекрытия кухни и ванной комнаты, стен ванной комнаты и коридора создают угрозу для жизни и здоровья истца и его семьи в связи с возможностью обрушения. Моральный вред выражается в причинении вреда психологическому здоровью, в обострении чувства опасности от неминуемого обрушения и боязни, что данные события могут повредить близким людям. Причиненный моральный вред оценен истцом в сумму 750000 рублей.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения п. 1 ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку представленными суду доказательствами не нашло своего подтверждения наличие физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда за причиненный гражданину имущественный ущерб в данном случае положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен. Доказательства нарушения прав истца, как потребителя, со стороны управляющей компании, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере 78075 рублей 86 копеек, расходов по составлению сметного расчета в размере 2000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 750000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере 78075 рублей 86 копеек, расходов по составлению сметного расчета в размере 2000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июля 2024г.

Председательствующий Гурина С.А.