Дело № 1-133/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 июня 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Яковлева Ю.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Максимовой Е.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу – 

<

адрес>, проживающего по адресу- 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно:

18.08.2018, в период с 00 часов 30минут до 01 часа 00минут, ФИО2, находясь у магазина «Оазис», расположенного в 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, непосредственно после словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с последним, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица Потерпевший №1, не причинив телесных повреждений в указанной области, от которого последний упал на асфальт, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес не менее 10 ударов ногами по телу последнего, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 15.02.2019, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, который по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины с вовлечением тел лонной и подвздошной костей со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшими о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 полностью доказанной, его действия квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья человека. Вместе с тем ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, чем способствовал скорейшему рассмотрению уголовного дела, ранее не судим, частично возместил потерпевшему причиненный моральный вред, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст.61 ч.ч.1,2 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, однако усматривает возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, постановив считать назначенное ФИО2 наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением и исправлением осужденного суд полагает необходимым при условном осуждении возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 260 000 рублей, учитывая частичное добровольное возмещение морального вреда подсудимым в размере 40 000 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему и гражданскому истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, поскольку в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что Потерпевший №1 испытывал физическую боль, перенес медицинские манипуляции, длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, а затем на амбулаторном лечении.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей и гражданскому истцу, суд исходит из того, что вред причинен умышленными действиями ФИО2, с учетом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО2, являющегося трудоспособным, не имеющего иждивенцев, суд приходит к выводу, что моральный вред должен быть компенсирован взысканием с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 260 000 рублей.

Прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу с гражданского ответчика ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 104 155 рублей 28 копеек. В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал. Исковые требования прокурора обоснованы по праву и размеру и подлежат взысканию с ФИО2

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

При постановлении приговора и решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суммы в размере 3 875 рублей 00копеек, выплачиваемых защитникам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание ими юридической помощи, - суд приходит к выводу о необходимости принятия их на счет государства на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу о возмещении средств, затраченных на лечение, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга денежные средства в размере 104 155 (сто четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 28 копеек

Процессуальные издержки в размере 3875 рублей принять на счет средств Федерального бюджета РФ на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ