Производство № 2а-2783/2020

УИД 67RS0003-01-2020-004537-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 сентября 2020 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными, указав, что 01 сентября 2020 г. с его расчетного счета списаны денежные средства в размере 179 677 руб. 50 коп. Взяв выписку по счету, административный истец обнаружил, что списание произведено на основании постановления судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 99114/20/67036-ИП от 28.08.2020. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом к моменту списания денежных средств получено не было, что лишило его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, привело к возникновению убытков.

Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в сумме 179 677 руб. 50 коп., находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем административному истцу, и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно полученные денежные средства.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что 28.08.2020 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 99114/20/67036-ИП. Из-за имевшей место технической ошибки в программе, 01.09.2020 с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в размере 179 677 руб. 50 коп. Однако, постановлением от 02.09.2020 данное исполнительное действие было отменено, денежные средства возращены в адрес ФИО1, что подтверждается соответствующими инкассовыми поручениями. Таким образом, полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Представитель административного соответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного соответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" № 118-ФЗ от 21.07.1997. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2020 на основании исполнительного листа № от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-6424/10/2018 от 31.03.2020, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 99114/20/67036-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 455 000 руб. 

01 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым произошло списание денежных средств в размере 179 677 руб. 50 коп., находящихся на расчетном счете административного истца № в ПАО «Сбербанк».

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было им получено к моменту вынесения административным ответчиком постановления об обращении взыскания на денежные средства, что нарушило его права и законные интересы.

Вместе с тем, 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства возвращены на расчетный счет административного истца № в ПАО «Сбербанк», что подтверждается соответствующей заявкой на кассовый расход № 78844 от 03.09.2020.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Вышеизложенное, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергает доводы административного иска о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконных действиях в части обращения взыскания на денежные средства, поскольку административным ответчиком, после обнаружения имеющейся ошибки, совершены своевременные действия по возращению денежных средств ФИО1

Таким образом, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов