Заместитель председателя суда Кошиль Д.Д.

РЕШЕНИЕ

 № 7-66/2018

(дело № 5-43/2018)

29 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Ищенко К.К., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ (два правонарушения), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО6, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО6 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение.

В обоснование автор жалобы утверждает, что необоснованно привлечён к административной ответственности, действия сотрудников полиции являются незаконными, транспортным средством не управлял, являлся пешеходом, при этом транспортным средством управлял гражданин ФИО7.

По мнению автора жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в 

<

данные изъяты> в его отсутствие, о чём свидетельствует расписка свидетеля – командира роты ФИО1, согласно которой в 

<

данные изъяты>. в УМВД РФ по 

<

адрес> он был передан последнему для сопровождения в воинскую часть. При этом административный материал оформлялся без участия понятых и применения видеозаписи. Опрошенный в суде понятой ФИО8 подтвердил, что отсутствовал при совершении процессуальных действий, однако подписал документы.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО6, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении о признании в действиях ФИО6 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительными результатами двукратного исследования, свидетельствующими о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>

Приведённые доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Вопреки утверждению автора жалобы, свидетель ФИО2 подтвердил факт участия его и ФИО3 в качестве понятых при применении в отношении ФИО6 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 63-64).

Довод ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, являвшихся очевидцами управления ФИО6 транспортным средством, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 34-38). При этом свидетель ФИО7, владелец транспортного средства, показал, что по просьбе ФИО6 он передал последнему ключи от своего транспортного средства и забрал данное транспортное средство утром следующего дня в отделении полиции, которое было задержано в связи с нахождением ФИО6 за рулём в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 31-33).

Ссылки ФИО6 на составление процессуальных документов в его отсутствие нельзя признать обоснованными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен в 

<

данные изъяты>., а не в 

<

данные изъяты>., как ошибочно утверждается в жалобе. Вместе с тем, из показаний ФИО6 следует, что он отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении, поскольку в нём, по его мнению, содержались не соответствующие действительности сведения об управлении им транспортным средством (т. 2 л.д. 11-12). Изложенное свидетельствует, что данный протокол, равно как и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были оформлены в присутствии ФИО6, и последний был ознакомлен с их содержанием. Таким образом, указанное в расписке ФИО1 время не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Данные в ходе настоящего пересмотра показания свидетеля стороны защиты ФИО6, состоящей в близких отношениях с ФИО6 и тем самым заинтересованной в исходе дела, о прибытии последнего в 

<

данные изъяты>. 3 августа 2017 г. домой и об отсутствии у него признаков опьянения опровергаются совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств и также не влияют на законность и обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности.

С учётом изложенного вывод заместителя председателя суда об управлении ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины обоснованно отвергнуто как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с учётом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 этой же статьи КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, соответствует данным о личности виновного, тяжести содеянного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин