Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-229/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 года, которым:

разрешено производство обыска в жилище ...........1, расположенном по адресу: ............ целью отыскания документов, предметов и сведений, свидетельствующих о возможной противоправной деятельности ...........1, а также иных неустановленных следствием лиц, в том числе на электронных носителях информации (мобильных устройствах, персональных компьютерах, планшетах и т.д.), а также иных предметов и документов, имеющих значение для следствия и запрещенных в гражданском обороте.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы ...........1, выслушав мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2025 года старшим следователем СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарском краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище ...........1, расположенном по адресу: .............

Обжалуемым постановлением суда разрешено производство обыска в жилище ...........1, расположенном по адресу: ............ целью отыскания документов, предметов и сведений, свидетельствующих о возможной противоправной деятельности ...........1, а также иных неустановленных следствием лиц, в том числе на электронных носителях информации (мобильных устройствах, персональных компьютерах, планшетах и т.д.), а также иных предметов и документов, имеющих значение для следствия и запрещенных в гражданском обороте.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Он не является по делу подозреваемым или обвиняемым. Возможные основания уголовного преследования надуманы и противоречат материалам арбитражного судопроизводства. Кроме того, при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска в жилище судом в нарушение требований п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» не проведена проверка наличия фактических обстоятельств, послуживших основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. Суд не убедился в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные заинтересованным лицом ...........1 в поданной им апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что 06 июня 2025 года соответствующим постановлением старшего следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе допроса в качестве свидетеля ...........6 была получена информация о том, что ...........1 может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также о том, что по месту его проживания могут храниться документы, предметы и сведения, свидетельствующие о возможной противоправной деятельности в отношении ООО «Дарлинг».

В связи с возникшей необходимостью следователем ФИО1 вынесено постановление от 10 сентября 2025 года о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище ...........1, расположенном по адресу .............

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении проведения обыска в жилище заинтересованного лица ...........1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст.ст.165,182 УПК РФ.

Производство обыска по месту жительства ...........1 мотивировано следователем необходимостью обнаружения документов, сведений и предметов, свидетельствующих о противоправной деятельности в отношении ООО «Дарлинг».

Тот факт, что ...........1 не обладал статусом обвиняемого или подозреваемого в рамках данного уголовного дела, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о разрешении производства обыска в его жилище.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом, в обоснование заявленного следователем ходатайства, были представлены все необходимые документы.

Довод заинтересованного лица ...........1 о том, что он не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, а основания его подозрения – надуманы и ничем не подтверждены, в данном случае не является основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность производства следственных действий, указанных в ст.165 УПК РФ, в отношении лиц, которые не являются участниками уголовного дела.

Таким образом, судом было принято обоснованное и мотивированное решение о разрешении проведения обыска в квартире по месту жительства ...........1, поскольку следователем были представлены надлежащие доказательства обоснованности проведения следственного мероприятия – обыска в жилище.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы ...........1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2025 года о разрешении производства обыска в жилище ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак