Дело №2-2140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание от 09.09.2020, составленное от имени ФИО3 и удостоверенное нотариусом г. Ульяновска ФИО4 в пользу ФИО2; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>; признать за ответчиком право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО5 После его смерти ей и ответчику досталось в наследство 1\2 доли квартиры, по 1\4 доли каждому по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама- ФИО3, имевшая право собственности на 1\2 доли указанной квартиры. Поэтому истец и ответчик являются наследниками имущества после смерти матери по закону и по ранее составленному завещанию.

Истцу известно, что до болезни ФИО3 у 2016 году было составлено завещание на истца и на брата. В 2016 году у нее случился 

<

данные изъяты>, после которого она не оправилась, стала инвалидом 

<

данные изъяты>, что подтверждаются эпикризами.

Воспользовавшись болезненным состоянием матери, 20.09.2020 ответчик пригласил нотариуса, чтобы ФИО3 составила завещание, которым завещала ответчику 1\2 доли квартиры. При этом завещание составлено с нарушениями, а именно, без проверки ее психического состояния и медицинских документов на дому.

Полагает, что мать не могла лишить истца доли наследства, так как ФИО1 является пенсионеркой, имеет обязательную долю наследства. Она за мамой до последней минуты ее жизни ухаживала, принимала участие в ее похоронах, у нее никогда не было намерения лишить истца наследства.

Кроме того, ФИО3 после 

<

данные изъяты> стала инвалидом 

<

данные изъяты> в связи с чем не могла выразить свою волю как наследодатель при составлении завещания в силу 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена. Ее представитель исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указала, что доводы истца полностью подтверждены выводами судебной психиатрической экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что, несмотря на 

<

данные изъяты> ФИО3 была вменяемой, состоянию ее здоровья ухудшилось только с 06.01.2021. При составлении завещания в сентябре 2020 она также была вменяемой, в нем выразила свою волю передать принадлежащие ей 1\2 доли квартиры своему сыну, поскольку опасалась, что после ее смерти ФИО1 могла оставить своего брата без жилья. В тот период, когда ФИО3 нуждалась в уходе после перенесенного 

<

данные изъяты>, за ней действительно осуществляла уход истица, поскольку на тот период времени ответчик работал. Из своих личных денежных средств он передавал ФИО1 ежемесячно по 10000 руб. за то, чтобы она ухаживала за своей же матерью. После того, как он уволился, уход осуществлял непосредственно сам ответчик. С выводами судебной экспертизы не согласны, полагая, что выводы ее не могут быть такими категоричными. Также просили суд учесть, что истец ранее работала в психиатрической больнице, а ее дочь в настоящее время продолжает там работать, в связи с чем у них имеются основания сомневаться в объективности проведенного исследования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области, третье лицо нотариус г. Ульяновска ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. При этом нотариус г. Ульяновска ФИО4 в отзыве указала, что 09.09.2020 в нотариальную контору обратился ФИО2 с заявлением о выезде на дом для удостоверения завещания от имени ФИО3, которая ввиду болезни не могла лично явиться в нотариальную контору для совершения нотариального действия. В этот же день был осуществлен выезд ее помощника к ФИО3 для удостоверения завещания, в котором она завещает все ее имущество ФИО2 и отменяет предыдущее завещание от 18.10.2016. Завещание было составлено непосредственно со слов ФИО3 и подписано ей собственноручно. Сомнений в отношении того, что она не понимала существование совершаемого нотариального действия, не возникали. Просила в иске отказать.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты ФИО3, дело освидетельствования МСЭ, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу п. 1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2 данной статьи).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти серии II-ВА № № ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске умерла ФИО6 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 является дочь ФИО1 и сын ФИО2 

Ответчик ФИО2 является наследником по оспариваемому завещанию после смерти ФИО3

Так, согласно завещанию от 09.09.2020, совершенное ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Ульяновска ФИО4, регистрированное в реестре за №, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в случае своей смерти ФИО3 завещает своему сыну ФИО2

ФИО1 в установленные законом сроки после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела. 

Истцом оспаривается данное завещание по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ. Заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия заболевания- «Другие уточненные поражения сосудов головного мозга», истцу надлежало доказать не только наличие у завещателя в указанный момент данного заболевания, но и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из сообщения ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» № от 27.04.2021 и медицинской карты амбулаторного больного № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном наблюдении не находилась. Наблюдалась консультативно с 2018-2021 годы. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного №1019608 ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова» также следует, что ФИО3 наблюдалась у врача невролога с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ФИО3 являлась инвалидом 

<

данные изъяты> по общему заболеванию.

В судебном заседании в подтверждение доводов истца и ответчика также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что состояние ее бабушки- ФИО3 ухудшилось в 2016 году после перенесенного ею 

<

данные изъяты>, а затем она сломала еще и 

<

данные изъяты>. ФИО1 целый год осуществляла за ней уход. Состояние бабушки было эмоционально неустойчивое, часто звонила ей и говорила о том, что в ее квартире находятся какие-то посторонние люди. Речь ФИО3 была вне контекста, задавала одни и те же вопросы, в пространстве не ориентировалась, иногда ее не узнавала.

ФИО28 будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что является 

<

данные изъяты>, в январе 2021 года ее три раза вызывали на дом для оценки состояния пациентки ФИО3 При осмотре жалоб из-за тяжести состояния не предъявлялось. На момент осмотра имелась выраженная энцефалопатия в силу возраста, 

<

данные изъяты>. Отмечала у пациентки сонливость, отсутствие реакций на разговоры.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что является врачом-гинекологом, а также знакомой ФИО1, в связи с чем часто производила осмотр ее мамы ФИО3, консультировала ее. Указала, что ФИО3 находилась в ступорозном состоянии, взгляд отрешенный, в контакт не вступала. У нее также было 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО3, матерью ее подруги ФИО1 Она несколько раз приходил в квартиру, где проживала ФИО3 После 

<

данные изъяты> она не вставала с кровати, не сразу узнавала ее, задавала одни и те же вопросы. Ей известно, что после инсульта дочь ФИО1 делала ей восстановительные уколы с мексидолом.

Свидетели ФИО31 в судебном заседании фактически подтвердили, что ФИО1 часто находилась в квартире ФИО3, за которой истец осуществлял уход. 

Также судом были допрошены свидетели и со стороны ответчика.

ФИО45., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что является соседкой Л-вых. С ФИО3 у нее были дружеские, доверительные отношения. После перенесенного инсульта ФИО3 восстановила свое здоровье, она стирала, готовила, ходила в магазин, сидела с ними на лавочке, была в здравом уме. После того, как она сломала ногу, она уже сидела дома, передвигалась при помощи ходунков, уход за ней осуществлял сын Владимир. Также ФИО3 ей говорила о том, что желает оформить свою долю на сына, поскольку боится, что дочь может оставить его без жилья, а осенью 2020 года сообщила, что она исполнила свою волю, отписав долю Владимиру. В указанное время она находилась в здравом уме.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому, в связи с чем неоднократно заходила в квартиру Л-вых, в том числе осенью 2020 года при включении отопления для осмотра стояков. Во время посещения ФИО3 лежала на кровати, с ними она поздоровалась.

Учитывая наличие противоположных показаний, судом была назначена амбулаторная посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поучено ГАУЗ «Республиканская Клиническая Психиатрическая Больница имени Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». 

Согласно заключению экспертов №2-476 от 17.06.2021, у ФИО3 на день оформления завещания 09.09.2020 имелись признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение длительного времени страдала 

<

данные изъяты>, наблюдалась с диагнозом: 

<

данные изъяты> В 2016г. перенесла 

<

данные изъяты> В связи с имеющимся у нее 

<

данные изъяты> ФИО3, в момент подписания завещания 09.09.2020 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Доказательств того, что указанное учреждение, которому было поручено проведение судебно-психиатрической экспертизы прямо или косвенно заинтересовано в исходе дел, ответчиком не представлено.

Таким образом, в совокупности с имеющимися медицинскими документами, показаниями свидетелей со стороны истца данное заключение подтверждает доводы ФИО1 

Ссылка ответчика на показания свидетелей ФИО33А., иных родственников, которые могли бы подтвердить, что на момент составления завещания ФИО3 могла осознавать значение своих действий, ровная подпись ФИО3 в составленном завещании, которые в полном объеме не были исследованы экспертами, не опровергают выводы амбулаторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

При наличии признаков психических расстройств или состояний, подтверждающихся материалами дела, у суда имеются все основания полагать о том, что ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значения своих действий или руководить ими. 

Оценивая собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает завещание от 09.09.2020, совершенное ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное и.о. нотариуса г. Ульяновска ФИО4 ФИО7, регистрированное в реестре за N №, недействительным. 

В связи с чем также следует признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры общей площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, за каждым, прекратив право собственности ФИО3 на 1/2 доли указанной квартиры (регистрационная запись № 15.10.2002). 

Признание за истцом и ответчиком права собственности в указанном порядке также не противоречит завещанию от 18.10.2016, совершенному ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1, регистрированному в реестре за N 1-8169.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать завещание от 09.09.2020, совершенное ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Ульяновска ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, недействительным. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. 

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № 

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 7700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская Клиническая Психиатрическая Больница имени Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для государственной регистрации или прекращения регистрации права собственности на жилое помещение, установленное решением суда, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева