дело №2а-3066/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

гор. Йошкар-Ола 2 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления о предъявлении должнику требований от 

<

дата> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым требованием к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления о предъявлении должнику требований от 

<

дата>. В обоснование исковых требований указано следующее. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о предъявлении должнику требований. Постановление основано на неисполнении судебного приказа судебного участка 

<

номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2а-723/2021. О вынесении приказа ФИО1 узнала от судебного пристава 

<

дата>. В соответствии с постановлением судебного – пристава исполнителя от 

<

дата> в случае непогашения к 

<

дата> требований в размере 27 540 рублей 07 копеек, пристав обязывает передать ему автомобиль марки «Mitsubishi outlander», 2015 годы выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер> Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> получено должником 

<

дата> на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Как указывает административный истец, постановление может быть исполнено путем снятия приставом денежных средств с зарплатной карты должника. Автомобиль является средством передвижения к месту работы в 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем не учтены семейные обстоятельства, как вдова ФИО1 воспитывает ребенка, который обучается в другом городе. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя о предъявлении должнику требований в отношении автомобиля незаконны, так как нарушают его права, на него незаконно возлагается обязанность по передаче автомобиля.

ФИО1 просит суд признать постановление от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом –исполнителем ФИО2, незаконным и отменить его. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив суду о том, что автомобиль для неё является единственным средством передвижения, необходим для поездок на работу за пределы гор. Йошкар-Олы. 

Представитель административного истца, в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоразмерность принятых судебным приставом – исполнителем исполнительских действий, поскольку на момент вынесения постановления о предъявлении должнику требований от 

<

дата> размер задолженности по исполнительному производству составлял 27 540 рублей 07 копеек; имелась иная возможность исполнить требования; автомобиль необходим истцу для личных нужд; на иждивении истца находятся престарелая мать и несовершеннолетний ребенок, который обучается за пределами гор. Йошкар-Олы. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен; представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель Потребительского автогаражного кооператива «Юбилейный», привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «Йошкар-Олинская УК», привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен; просил суд рассмотреть дело без его участия. 

В силу положений статей 60, 62, 84 КАС Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1,2 ст.227 КАС Российской Федерации, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относятся, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие.

Судом установлено, что 12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл был выдан судебный приказ №2а-723/2021 о взыскании с ФИО1 в бюджет недоимки по транспортному налогу в размере 26 200 рублей, пени в размере 1 070 рублей 30 копеек, недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 258 рублей, пени в размере 9 рублей 48 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 2 рубля 56 копеек. Кроме этого, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 513 рублей 1 копейка. 

На основании судебного приказа №2а-723/2021 от 12 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 

<

дата>.

В рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, 

<

дата> судебный пристав – исполнитель вынес постановление о предъявлении требований должнику ФИО1, а именно, в случае не исполнения требований исполнительного производства, предъявить 

<

дата> автотранспортное средство марки «Mitsubishi outlander», 2015 годы выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер>. Должнику было также предложено, в случае невозможности предоставления указанного автотранспортного средства, предоставить судебному приставу-исполнителю, документы, подтверждающие уважительную причину неисполнения постановления. 

Судом установлено, что дата предоставления автомобиля (

<

дата>) установлена судебным приставом - исполнителем с учетом пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (

<

дата>). 

Довод административного истца и его представителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по причине значительного превышения стоимости автомобиля размеру задолженности по исполнительному производству, суд отклоняет в силу того, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч.1.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения административного дела по существу было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер>-ИП объединено в сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД, в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 773 639 рублей 33 копейки. 

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> суд находит неубедительными. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования исполнительного производства административным истцом как должником не исполнены, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат закону.

Доводы административного истца о невозможности истребования автомобиля, поскольку он необходим ему для осуществления трудовой деятельности и личных нужд, суд отклоняет. Суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются гарантией на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлены на понуждения должника к правильному и своевременному исполнению судебного акта. К тому же никакие из представленных административным истцом доказательств не свидетельствуют о том, что, осуществляя трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО «Транзит-М» использует при этом личный автотранспорт. Не могут повлечь за собой удовлетворение исковых требований доводы об использовании автомобиля для личных нужд, при этом суд учитывает интересы взыскателей по сводному исполнительному производству. 

Доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм закона.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие действий /бездействия/ нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд отклоняет административные исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен установленный законом процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления о предъявлении должнику требований от 

<

дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 года.