Дело № 2-1470/2021 УИД 64RS0004-01-2021-002659-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, истца, ответчика по встречному иску Б. С.Г.,

представителей ответчика, истца по встречному иску ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО4 к Садоводческому (некоммерческому) Т. имени П.А. Столыпина о признании недействительным решения внеочередного О. собрания, признании недействительным решения собрания уполномоченных по кварталам, по встречному иску Садоводческого (некоммерческого) имени П.А. Столыпина к ФИО7 об обязании передать документы, 

установил:

ФИО3, Б. С.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому Т. имени Столыпина (далее Т.), в котором, уточнив свои требования, просили признать недействительными решения внеочередного О. собрания членов Садоводческого (некоммерческого) им. П.А. Столыпина, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; об избрании председателем собрания – ФИО6, секретарём собрания – ФИО15; о снятии частично вопроса, а именно «Обсуждение отчёта председателя Правления Т. Б. С.Г. за период с 2017 года по 09 месяцев 2020 года» с повестки собрания; о передаче члена П. СНТ им П.А. Столыпина полномочий по проведению мониторинга организаций, оказывающих услуги в сфере аудита, а также полномочий по подписанию данного договора. Оплату услуг аудита оплатить со счет средств Т.; об избрании председателем Т. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении досрочно полномочий председателя П. Б. С.Г. и членов П. СНТ с обязанием Б. С.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать финансово-хозяйственной, бухгалтерской, технической и иной документации, связанной с деятельностью СНТ, вновь избранному председателю; признать недействительными решения собрания уполномоченных по кварталам Садоводческого (некоммерческого) им. П.А. Столыпина, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: о прекращении досрочно полномочий председателя П. Б. С.Г. и членов правления Т.; об избрании председателем правления Т. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, а членами П.: ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; об обязании Б. С.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать финансово-хозяйственную, бухгалтерскую, техническую и иную документацию, связанную с деятельностью СНТ, вновь избранному председателю; об избрании в ревизионную комиссию на О. собрании в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и настоящим положением, на срок два года в составе одного (трех и более) человек из числа членов. Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами Т., им в декабре 2020 года стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой было проведено внеочередное О. собрание членов в очно-заочной форме, на котором были приняты решения: избрать председателем собрания – ФИО6, секретарём собрания – ФИО15; снять частично вопрос, а именно «Обсуждение отчёта председателя Б. С.Г. за период с 2017 года по 9 месяцев 2020 года» с повестки собрания; передать членам П. полномочия по проведение мониторинга организаций, оказывающих услуги в сфере аудита, а также полномочия по подписанию данного договора. Оплату услуг аудита оплатить со счет средств Т.; избрать председателем Т. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить досрочно полномочия председателя П. Б. С.Г. и членов правления Т.. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Б. С.Г. обязан передать финансово- хозяйственной, бухгалтерской, технической и иной документации, связанной с деятельностью Т. вновь избранному председателю. Решения внеочередного О. собрания членов Т. были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что нарушен порядок проведения О. собрания. Инициативная группа в августе 2020 года направила председателю Правления Т. требование о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного О. собрания членов Т. и предложила следующую повестку дня собрания: выбор председателя, секретаря, президиума собрания и членов счетной комиссии; отчет председателя обсуждение и оценка работ правления Т.; проведение О. аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Т.; избрание председателя правления Т. и установление сроков передачи уставных документов. При этом в списках инициативной группы указано: «Обращение к членам П. и председателю СНТ «Столыпин» с требованием о проведении О. собрания членов садоводческого Т. «Столыпин» в течение 14 календарных дней с момента получения данного обращения». Указанное обращение Б. С.Г. не получалось, в этой связи П. не созывалось и решений о проведении внеочередного О. собрания членов не принимало. Доказательств вручения этого обращения лично в руки Председателю Т. Б. С.Г.или направления заказным письмом с уведомлением о вручении, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №), не представлено. Таким образом, фактически в Правление Т. или к Председателю П. никто с требованием о созыве внеочередного О. собрания членов Т. по указанным выше вопросам повестки дня не обращался. Правление Т. не принимало решений о созыве внеочередного О. собрания членов Т.. Согласно пункту 12 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ право на самостоятельное проведение собрания у инициативной группы появляется не позднее 30 дней с даты получения П. соответствующего обращения и бездействия П.. При этом по истечении 30 дней инициативная группа должна была в силу пунктов 22 и 23 Федерального закона № 217-ФЗ сначала провести О. собрание в очной форме с обязательным уведомлением об этом собрании за две недели, а потом в случае отсутствия кворума на этом собрании провести собрание в очно-заочной форме. Уведомления о проведении внеочередного О. собрания членов в очно-заочной форме не были размещены в установленном законом порядке и сроки. Кроме того, в силу части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное О. собрание членов Т. с повесткой об избрании органов управления Т. должно было проводиться только в очной форме либо, учитывая введенный на территории Саратовской области режима повышенной готовности, только в заочной форме. Проведение собрания по вопросам избрания органов управления садоводческого некоммерческого Т. в очно-заочной форме законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В нарушение части 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правление Т. на обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на внеочередном О. собрании членов Т., не менее чем за семь дней до даты проведения О. собрания членов Т.. Отсутствуют доказательства проведения О. собрания членов в очной форме. Судя по представленным в материалы дела документам, ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов сразу было назначено собрание в очной-заочной форме, при этом по заочной части не указаны способы получения членами бланков для голосования (бюллетеней) и адрес для направления заполненных бюллетеней. Кроме того, на внеочередном О. собрании членов Т., проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, отсутствовала кворум для принятия решений. Представленные в материалы дела бланки голосования не могли быть использованы для подсчета голосов на собрании, поскольку в бланке голосования не указано, что это бланк заочного голосования; в бланке голосования указано, что проводится будет очередное собрание, вместо внеочередного, что вводит в заблуждение и бланк уже на этом основании становится недействителен; в бланке голосования указано, что одновременно, член голосует за повестку собрания членов СНТ и собрания уполномоченных представителей. Это введение в заблуждение – никакого собрания уполномоченных представителей не созывалось, и такая форма проведения собрания не предусмотрена законом; в бланке голосования не предусмотрено поле для подписи, в виду чего, во многих бланках отсутствует собственноручная подпись и дата голосования, что не позволяет однозначно идентифицировать участника голосования и принять данный бланк как свидетельство волеизъявления конкретного лица, в то время как закон однозначно требует результат голосования подтверждать подписью проголосовавшего лица. Из представленных в материалы дела бланки голосования видно, что часть из них оформлена на лиц, не голосовавших на собрании. В бланке указана дата собрания ДД.ММ.ГГГГ. Если посмотреть протокол О. собрания, то на нем указана дата ДД.ММ.ГГГГ. При этом в описательной части указаны даты «очной части собрания» ДД.ММ.ГГГГ и «заочной части» с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Законом не предусмотрено разделение собрания на заочную и очную части. Закон предусматривает очную-заочную форму голосования. То есть никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проходило, таким образом, голосовавший изначально вводился в заблуждение. Так в бланках голосования по вопросам 1 и 4 об избрании председателя собрания, секретаря собрания и председателя П. не указаны кандидатуры, за которые был отдан голос, соответственно, доказательств, что голоса были отданы за кандидатуры, указанные в протоколе, не имеется. В бланке голосования по первому вопросу предложен вариант решения: «Выбор председателя собрания. Секретаря. Президиума собрания и членов счетной комиссии». В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что собрание решило избрать председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО15 Решений об избрании счетной комиссии и президиума собрания, судя по протоколу, не принималось, что свидетельствует, что представленные бланки голосования не отражают действительную волю голосовавших, но и не имеют никакого отношения к протоколу внеочередного О. собрания членов Т. № от ДД.ММ.ГГГГ. В бланке голосования отсутствуют сведения о досрочном прекращении полномочий членов П., как не было такого вопроса и в повестке дня собрания, но в протоколе указано, что собрание решило: «Прекратить досрочно полномочия председателя П. Б. С.Г. и членов правления Т.». В представленных бланках голосования по второму вопросу об отчете председателя П. выбран вариант «ЗА», что предполагает голосование за отчет председателя, но в протоколе отражено, что вопрос в части обсуждения отчета председателя снят с повестки дня. Решение по третьему вопросу повестки дня собрания принято в отсутствие компетенции у О. собрания на принятие такого решении, поскольку в нарушение законодательства оспариваемым решение полномочия по заключению договора с аудиторской организацией передано членам П., вместе с тем О. собрание членов садоводческого некоммерческого Т. правомочно принять решение о заключении договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором Т.. Кроме того, по третьему вопросу в бланках голосования предложен вариант решения: «Проведение О. аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Т. за период с «_________». Никто из голосовавших не указал период проверки, но выбрал вариант «ЗА». В протоколе же отражено другое решение, за которое никто не голосовал, а именно: «О передаче членам правления Т. полномочий по проведению мониторинга организаций, оказывающих услуги в сфере аудита, а также полномочий по подписанию данного договора. Оплату услуг аудита оплатить со счет средств Т.». О. число бланков голосования, представленных в материалы дела, составляет 89, в то время как в протоколе отражено о количестве проголосовавших в 125 человек. Как были учтены голоса еще 36 человек, ничего не сказано. К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены списки членов, принимавших участие во внеочередном О. собрании в очной части, и решения в письменной форме лиц, направивших до проведения О. собрания членов Т. свои решения по вопросам повестки О. собрания членов Т.. Вследствие отсутствия списков членов, принявших участие во внеочередном О. собрании в очной части, проверить их полномочия не представляется возможным и при определении кворума на собрании их голоса не должны учитываться. Действующий Федеральный № 217-ФЗ не устанавливает порядок подсчета голосов на О. собрании членов Т.. В Уставе Т. не утвержден определенный порядок подсчета голосов, вследствие чего, при подсчете голосов на О. собрании членов СНТ им П.А. Столыпина применяется О. принцип подсчета голосов. По О. правилу, в садоводческом некоммерческом Т. действует принцип: один член Т. имеет один голос. При этом не учитывается, участок какой площади принадлежит садоводу. Если земельным участком владеют на праве собственности два гражданина, каждый из них может вступить в члены Т. и участвовать в О. собрании с правом полноценного голоса. Подсчет голосов на О. собрании членов СНТ осуществляется специальным органом – счетной комиссией, которая при проведении внеочередного О. собрания не была сформирована. По представленным в материалы дела документам от администрации Балаковского муниципального района Саратовской области было определено, что по состоянию на август – октябрь 2020 года в Т. имелось 390 членов, в пользовании которых было 537 садовых участков, таким образом, кворум для голосования по вопросам повестки дня собрания составляет 196 человек и более. Вместе с тем, в протоколе внеочередного О. собрания членов Т. № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в собрании приняло участие только 125 человек, то есть менее 50 процентов от О. числа членов Т.. При этом, представленные в материалы дела бланки решения для голосования ввиду изложенных выше дефектов не могут быть доказательствами волеизъявления лица, принимавшего участие в голосовании, а соответственно не могут быть приняты для подсчета голосов на собрании. Отсутствие списков лиц, принявших участие в голосовании по очной форме и надлежащим образом оформленных в письменной форме решений членов Т. по заочной части голосования дают основание полагать, что во внеочередном О. собрании членов Т., проводимом инициативной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной в этом протоколе повестке дня принял участие только ФИО6 и ФИО15 В соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ и Уставом Т. органами управления СНГ являются: О. собрания членов Т. и Правление Т. возглавляемое Председателем П.. В соответствии с пунктом 7.3.2 Устава Т. председатель правления Т. избирается из числа членов правления Т. сроком на четыре года. ФИО6 не являлся членом Правления Т., в этой связи для избрания его в Председатели П. О. собрания членов Т. должно было разрешить вопрос о переизбрании Правления Т., но ни в повестке дня собрания, ни в бланках для голосования вопрос о выборах в Правление Т. не стоял. Соответственно, при отсутствии решения о смене членов П. и введения в его состав ФИО6, кандидатуры для избрания на должность Председателя П. должны были быть предложены только из числа действующих членов Правления Т.: ФИО7, ФИО1, ФИО20, ФИО13, ФИО21 Г.ча, ФИО22. Изложенное свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом Т. органами управления в Т. являются О. собрание уполномоченных по кварталам, Правление Т., председатель П.. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает создание в Т. такого органа управления, как собрание уполномоченных по кварталам СНТ к компетенции, которого отнесены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции О. собрания членов Т.. Одновременно с собранием уполномоченных по кварталам Т. были подведены итоги О. собрания членов Т., оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решения, принятые на собрании уполномоченных по кварталам Т., дублируют решения, принятые на О. собрании членов Т.. Так, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных по кварталам СНТ которым были оформлены следующие решения, принятые собранием уполномоченных по кварталам: прекратить досрочно полномочия председателя П. Б. С.Г. и членов правления Т.; избрать председателем правления Т. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, а членами П. считать: ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; в срок до ДД.ММ.ГГГГ Б. С.Г. обязан передать финансово-хозяйственную, бухгалтерскую, техническую и иную документацию, связанную с деятельностью Т., вновь избранному председателю; избрать в ревизионную комиссию на О. собрании Т. в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Т. и настоящим положением, на срок два года в составе одного (трех и более) человек из числа членов Т.. При этом, указанные решения по-разному устанавливают срок для передачи Б. С.Г. документации новому председателю, О. собрание членов установило срок до ДД.ММ.ГГГГ, а собрание уполномоченных до ДД.ММ.ГГГГ. Также О. собрание членов ограничилось только прекращением полномочий членов П., а собрание уполномоченных взяло на себя функцию по выбору новых членов П.. Создание двух протоколов от лица разных органов управления Т. с разрешением одних и тех же вопросов создает неопределенность в вопросе управления самим Т. и является недопустимым. Собрание уполномоченных по кварталам является нелегитимным не только в силу отсутствия законодательного регулирования, но и по причине того, что в Т. никогда не проводились собрания членов Т., на которых выбирались уполномоченные по кварталам. Лица, упомянутые в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, как уполномоченные по кварталам Т., являются «самоназначенными», вследствие чего ими принятые решения не могут быть законными. Действовавший до ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривал проведение О. собрания его членов в форме собрания уполномоченных. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. Устав Т. не определял указанные выше условия для избрания уполномоченных по кварталам. Вследствие изложенного, собрание уполномоченных по кварталам Т. является нелегитимным, а решения, принятые на нем, недействительными.

Т. обратилось со встречным иском к Б. С.Г. (том 1 листы дела 71-73), в котором просило возложить на ответчика обязанность передать истцу документы о финансово-хозяйственной деятельности Т., составленные и имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: бухгалтерские балансы за 2017, 2018, 2019 годы, 9 месяцев 2020 года; кассовые документы (кассовая книга, приходные ведомости, приходно- расходные кассовые ордера, авансовые отчеты) за 2017-2020 годы; ведомости о зачислении заработной платы за 2017-2019 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договора подряда с физическими и юридическими лицами с актами приемки выполненных работ и расчетными документами за 2017-2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточки садоводов и ведомость оплаты взносов за 2017-2019 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авансовые отчеты с приложенными первичными документами за 2017-2019 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; декларации по начисленным и уплаченным налогам с отметкой о приемке нлоговой инспекции за 2017-2019 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколы О. собрания садоводов за 2017-2019 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книги регистрации заявлений от садоводов за 2017-2019 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколы заседаний П. за 2017-2019 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ведомости материалов (приход, расход, остаток по количеству и номенклатуре) за 2017-2019 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты по проверке использования электроэнергии за 2017-2019 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Протоколы, акты, заключения рабочих комиссий правления Т. за 2017-2019 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Книги учета исходящих и входящих документов, писем, разъяснений и так далее (с|приложенными документами с подписями и печатями в оригиналах за 2017-2019 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материальные имущества Т. за 2017-2019 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; печати, штампы и другое, с приложением листа выписки из единого государственного реестра юридических лиц и выписки из протокола внеочередного О. собрания членов Т. от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом внеочередного О. собрания Т. №, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия председателя правления Т. Б. С.Г. В соответствии с Протоколом № собрания уполномоченных по кварталам от ДД.ММ.ГГГГ новым председателем правления Т. назначен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с прекращением полномочий Б. С.Г. До настоящего времени Б. С.Г. не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности Т. вновь избранному председателю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б. С.Г. направлено требование о передаче вышеперечисленных документов, требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непоступлением ответа Т. повторно был направлен в адрес Б. С.Г. запрос о предоставлении документов в двухнедельный срок, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требование не исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Балаковского муниципального района Саратовской области. 

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 поддержали первоначальные требования по вышеуказанным основаниям. 

Истец, ответчик по встречному иску Б. С.Г. поддержал первоначальные требования по вышеуказанным основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку документация, которая указана в просительной части встречного иска, изъята у Б. С.Г. сотрудниками полиции и не возвращена.

Истцы ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 просили рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2, листы дела 47-83).

Представители ответчика, истца по встречному иску поддержали встречные требования по изложенным во встречном иске основаниям, возражали против удовлетворения первоначального иска по письменно изложенным мотивам (том 2, листы дела 41-42), истцами не приложены доказательства того, что они являются членами Т.. Внеочередное собрание проведено по требованию инициативной группы, которое направило в адрес председателя правления Т. соответствующее уведомление. Одновременно на информационных щитах было размещено объявление о необходимости составления реестра членов Т., в соответствии с обращениями такой реестр был составлен по состоянию на сентябрь 2020 года, численность обрабатываемых участков составила 250, поскольку за некоторыми членами закреплены по нескольку участков, данные участки в количестве 22 исключались из количества голосов, следовательно, количество действительных членов Т. составило 228 человек, 50% от этого – 114 человек, в собрании, проведенном в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 125 человек, что составляет 54,82 % от О. числа членов Т., кворум для принятия решений имелся, поскольку 2/3 от принявших участие составляет 83 и более человек, голосовавших «за», оспариваемое решение соответствует требованиям закона. Также истцами не указано, к каким неблагоприятным последствиям для них привела смена председателя Т., их участие в О. голосовании не повлияло бы на итоги голосования. Решение собрания уполномоченных по кварталам также соответствует всем нормам закона, поскольку абзац 1 раздела 7 Устава Т. органами управления Т. являются О. собрание уполномоченных по кварталам, правление Т., председатель его П.. Легитимным является собрание уполномоченных по кварталам Т.. Следовательно, требования о признании решений одного из органов управления не подпадает под действие статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и в данном случае Т. является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от О. числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частями 1-11, 13-15, 19, 21, 24, 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, к исключительной компетенции О. собрания членов относятся, в том числе: прием граждан в члены, исключение граждан из числа членов, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения О. собрания членов принимаются большинством голосов от О. числа присутствующих на О. собрании членов.

О. собрание членов может быть очередным или внеочередным.

Очередное О. собрание членов созывается П. по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное О. собрание членов должно проводиться по требованию: П.; ревизионной комиссии (ревизора); членов в количестве более чем одна пятая членов.

Требование о проведении внеочередного О. собрания членов должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного О. собрания членов, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

П. не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного О. собрания членов.

Уведомление о проведении О. собрания членов не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении О. собрания членов может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении О. собрания членов должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на О. собрании членов, дата, время и место проведения О. собрания членов. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

О. собрание членов правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов или их представителей.

В случаях, определенных П., решение О. собрания членов может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Правлению Т. для проведение внеочередного О. собрания членов по обращению инициативной группы отведено тридцать дней, как для уведомления всех членов Т., так и для решения организационных вопросов. Так для принятия решения по обращению инициативной группы Председатель П. обязан определить дату заседания и известить членов П., что с учетом организационных вопросов требует времени около одной недели. По сложившейся практике заседания П. проходят в выходные дни, соответственно при получении от инициативной группы обращения Председатель в ближайшие к дате получения обращения выходные дни назначает заседание П.. В результате чего, требование о проведении собрания должно быть направлено в П. не менее чем за тридцать дней до предполагаемой даты собрания.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений О. собранием членов определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки О. собрания членов;

2) результатов голосования членов, направивших до проведения О. собрания членов свои решения в письменной форме по вопросам повестки О. собрания членов в его П..

Решения О. собрания членов оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена либо каждого представителя члена, принявших участие в О. собрании членов. 

Протокол О. собрания членов подписывается председательствующим на О. собрании членов. 

В случае принятия О. собранием членов решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в О. собрании членов лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки О. собрания членов оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов.

Принятие решения О. собрания членов путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов, направивших до дня проведения такого О. собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки О. собрания членов в его П..

В судебном заседании установлено, что Садоводческое некоммерческое Т. им. П.А. Столыпина является действующим юридическим лицом (том 1, листы 47-50), законным представителем является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями членских книжек, копиями протоколов О. собрания членов Т., Проекта межевания территории СНТ им. П.А. Столыпина, утвержденного Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что все истцы, за исключением ФИО2, являются членами указанного Т., в их пользовании находятся земельные участки в данном Т. (том 1, листы дела 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 171-205, 206, 207-225, 226-227, 228-231, 232-236, 237-239, 240-241, 242-243, 244-246, 247-248, 249-250).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными. 

Из материала проверки КУСП 34580 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на момент проведения оспариваемых собрания исполняла по трудовому договору обязанности бухгалтера Т., следовательно, принятием оспариваемых решений были нарушены ее права, вытекающие из указанного трудового договора. 

У Б. С.Г., в результате принятия оспариваемых решений прекращены его полномочия как председателя Правления Т.. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

До подачи настоящего искового заявления истцы разместили уведомление об обращении в суд иском об оспаривании решений О. собрания членов Т., что подтверждается материалами дела (том 1, листы 12, 13, 14, 15)

Изложенное свидетельствуют о том, что ФИО3, Б. С.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО4 являются надлежащими истцами по первоначальному иску.

Подлинниками протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой Т. было проведено внеочередное О. собрание членов в очно-заочной форме, на котором были приняты решения: избрать председателем собрания – ФИО6, секретарём собрания - ФИО15; снять частично вопрос, а именно «Обсуждение отчёта председателя Б. С.Г. за период с 2017 года по 9 месяцев 2020 года» с повестки собрания; передать членам П. полномочия по проведение мониторинга организаций, оказывающих услуги в сфере аудита, а также полномочия по подписанию данного договора. Оплату услуг аудита оплатить со счет средств Т.; избрать председателем Т. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить досрочно полномочия председателя П. Б. С.Г. и членов правления Т.. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Б. С.Г. обязан передать финансово-хозяйственной, бухгалтерской, технической и иной документации, связанной с деятельностью Т. вновь избранному председателю. 

Решения внеочередного О. собрания членов Т. были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Инициативная группа в августе 2020 года направила председателю Правления Т. требование о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного О. собрания членов Т. и предложила следующую повестку дня собрания: выбор председателя, секретаря, президиума собрания и членов счетной комиссии; отчет председателя обсуждение и оценка работ правления Т.; проведение О. аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Т.; избрание председателя правления Т. и установление сроков передачи уставных документов (том 1, листы дела 155-157,158).

При этом в списках инициативной группы указано: «Обращение к членам П. и председателю СНТ «Столыпин» с требованием о проведении О. собрания членов садоводческого Т. «Столыпин» в течение 14 календарных дней с момента получения данного обращения». 

Указанное обращение Б. С.Г. получено Б. С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 159), на что также указывает содержания подлинника один из экземпляров объявления, обнародованного Б. С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 160).

Вместе с тем, учитывая, что постановлением Правительства Саратовской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ на территории Саратовской области был введен запрет на массовые мероприятия, в том числе собрания членов садоводческих Т. в очной форме, соответственно, не созывая в очной форме собрание Б. С.Г. как председатель Т. действовал в рамках закона.

Кроме того, письмо получено Б. С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в письме содержалось неисполнимое требование о проведении собрания в течение 14 календарных дней с момента получения требования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически в Правление Т. или к Председателю П. никто с требованием о созыве внеочередного О. собрания членов Т. по указанным выше вопросам повестки дня не обращался. Правление Т. не принимало решений о созыве внеочередного О. собрания членов Т.. 

Согласно пункту 12 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ право на самостоятельное проведение собрания у инициативной группы появляется не позднее 30 дней с даты получения П. соответствующего обращения и бездействия П.. 

При этом по истечении 30 дней инициативная группа должна была в силу пунктов 22 и 23 Федерального закона № 217-ФЗ сначала провести О. собрание в очной форме с обязательным уведомлением об этом собрании за две недели, а потом в случае отсутствия кворума на этом собрании провести собрание в очно-заочной форме. 

Уведомления о проведении внеочередного О. собрания членов в очно-заочной форме не были размещены в установленном законом порядке и сроки. 

Кроме того, в силу части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное О. собрание членов Т. с повесткой об избрании органов управления Т. должно было проводиться только в очной форме либо, учитывая введенный на территории Саратовской области режима повышенной готовности, только в заочной форме. 

Проведение собрания по вопросам избрания органов управления садоводческого некоммерческого Т. в очно-заочной форме законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

В нарушение части 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ Правление Т. на обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на внеочередном О. собрании членов Т., не менее чем за семь дней до даты проведения О. собрания членов Т.. 

Отсутствуют доказательства проведения О. собрания членов в очной форме. 

По представленным в материалы дела документам, ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов сразу было назначено собрание в очной-заочной форме, при этом по заочной части не указаны способы получения членами бланков для голосования (бюллетеней) и адрес для направления заполненных бюллетеней.

Кроме того, на внеочередном О. собрании членов Т., проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, отсутствовал кворум для принятия решений. 

Представленные в материалы дела бланки голосования не могли быть использованы для подсчета голосов на собрании, поскольку в бланке голосования не указано, что это бланк заочного голосования; в бланке голосования указано, что проводится будет очередное собрание, вместо внеочередного, что вводит в заблуждение и бланк уже на этом основании становится недействителен; в бланке голосования указано, что одновременно, член голосует за повестку собрания членов СНТ и собрания уполномоченных представителей. 

В бланках голосования не предусмотрено поле для подписи, в виду чего, во многих бланках отсутствует собственноручная подпись и дата голосования, что не позволяет однозначно идентифицировать участника голосования и принять данный бланк как свидетельство волеизъявления конкретного лица, в то время как закон однозначно требует результат голосования подтверждать подписью проголосовавшего лица. 

Из представленных в материалы дела бланки голосования видно, что часть из них оформлена на лиц, не голосовавших на собрании. 

В бланке указана дата собрания ДД.ММ.ГГГГ. Если посмотреть протокол О. собрания, то на нем указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в описательной части указаны даты «очной части собрания «ДД.ММ.ГГГГ и «заочной части» с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, бланков голосования от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Так в бланках голосования по вопросам 1 и 4 об избрании председателя собрания, секретаря собрания и председателя П. не указаны кандидатуры, за которые был отдан голос, соответственно, доказательств, что голоса были отданы за кандидатуры, указанные в протоколе, не имеется.

В бланке голосования по первому вопросу предложен вариант решения: «Выбор председателя собрания. Секретаря. Президиума собрания и членов счетной комиссии».

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что собрание решило избрать председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО15 

Решений об избрании счетной комиссии и президиума собрания, судя по протоколу, не принималось, что свидетельствует, что представленные бланки голосования не отражают действительную волю голосовавших. В бланке голосования отсутствуют сведения о досрочном прекращении полномочий членов П., как не было такого вопроса и в повестке дня собрания, но в протоколе указано, что собрание решило: «Прекратить досрочно полномочия председателя П. Б. С.Г. и членов правления Т.». 

В представленных бланках голосования по второму вопросу об отчете председателя П. выбран вариант «ЗА», что предполагает голосование за отчет председателя, но в протоколе отражено, что вопрос в части обсуждения отчета председателя снят с повестки дня. 

Решение по третьему вопросу повестки дня собрания принято в отсутствие компетенции у О. собрания на принятие такого решении, поскольку в нарушение законодательства оспариваемым решение полномочия по заключению договора с аудиторской организацией передано членам П., вместе с тем О. собрание членов садоводческого некоммерческого Т. правомочно принять решение о заключении договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором Т.. 

Кроме того, по третьему вопросу в бланках голосования предложен вариант решения: «Проведение О. аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Т. за период с «_________». 

Никто из голосовавших не указал период проверки, но выбрал вариант «ЗА». 

В протоколе же отражено другое решение, за которое никто не голосовал, а именно: «О передаче членам правления Т. полномочий по проведению мониторинга организаций, оказывающих услуги в сфере аудита, а также полномочий по подписанию данного договора. Оплату услуг аудита оплатить со счет средств Т.». 

Член ФИО24 проголосовала 5 раз, судя по содержанию представленных бланков, вместе с тем, несмотря на наличии в ее пользовании трех участков, ее голос должен быть посчитан 1 раз.

О. число бланков голосования, представленных в материалы дела, составляет 89, в то время как в протоколе отражено о количестве проголосовавших в 125 человек. Ответчиком не приведены доказательства способа учета голосов еще 36 человек. 

К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены списки членов, принимавших участие во внеочередном О. собрании в очной части, и решения в письменной форме лиц, направивших до проведения О. собрания членов Т. свои решения по вопросам повестки О. собрания членов Т.. 

Вследствие отсутствия списков членов, принявших участие во внеочередном О. собрании в очной части, проверить их полномочия не представляется возможным и при определении кворума на собрании их голоса не должны учитываться. 

Действующий Федеральный закон № 217-ФЗ не устанавливает порядок подсчета голосов на О. собрании членов Т.. 

В Уставе Т. не утвержден определенный порядок подсчета голосов, вследствие чего, при подсчете голосов на О. собрании членов СНТ им П.А. Столыпина применяется О. принцип подсчета голосов. 

По О. правилу, в садоводческом некоммерческом Т. действует принцип: один член Т. имеет один голос. При этом не учитывается, участок какой площади принадлежит садоводу. Если земельным участком владеют на праве собственности два гражданина, каждый из них может вступить в члены Т. и участвовать в О. собрании с правом полноценного голоса. 

Подсчет голосов на О. собрании членов товаищества осуществляется специальным органом - счетной комиссией, которая при проведении внеочередного О. собрания не была сформирована. 

По представленным в материалы дела документам от администрации Балаковского муниципального района Саратовской области было определено, что по состоянию на август – октябрь 2020 года в Т. имелось 390 членов, в пользовании которых было 537 садовых участков, таким образом, кворум для голосования по вопросам повестки дня собрания составляет 196 человек и более. 

Вместе с тем, в протоколе внеочередного О. собрания членов Т. № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в собрании приняло участие только 125 человек, то есть менее 50 процентов от О. числа членов Т.. 

При этом, представленные в материалы дела бланки решения для голосования ввиду изложенных выше дефектов не могут быть доказательствами волеизъявления лица, принимавшего участие в голосовании, а соответственно не могут быть приняты для подсчета голосов на собрании. 

В соответствии с Уставом Т. (копия расположена в отказном материале) органами управления Т. являются: О. собрания членов Т. и Правление Т., возглавляемое Председателем П., 

О. собрание уполномоченных по кварталам, Правление Т., председатель П.. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает создание в Т. такого органа управления, как собрание уполномоченных по кварталам Т., к компетенции, которого отнесены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции О. собрания членов Т.. 

В соответствии с пунктом 7.3.2 Устава Т. председатель правления Т. избирается из числа членов правления Т. сроком на четыре года. 

ФИО6 не являлся членом Правления Т., в этой связи для избрания его в Председатели П. О. собрания членов Т. должно было разрешить вопрос о переизбрании Правления Т., но ни в повестке дня собрания, ни в бланках для голосования вопрос о выборах в Правление Т. не стоял. 

Соответственно, при отсутствии решения о смене членов П. и введения в его состав ФИО6, кандидатуры для избрания на должность Председателя П. должны были быть предложены только из числа действующих членов Правления Т.: ФИО7, ФИО1, ФИО20, ФИО13, ФИО21 Г.ча, ФИО22. 

Изложенное также свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с собранием уполномоченных по кварталам Т. были подведены итоги О. собрания членов Т., оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решения, принятые на собрании уполномоченных по кварталам Т., дублируют решения, принятые на О. собрании членов Т.. 

Так, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных по кварталам Т., которым были оформлены следующие решения, принятые собранием уполномоченных по кварталам: прекратить досрочно полномочия председателя П. Б. С.Г. и членов правления Т.; избрать председателем правления Т. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, а членами П. считать: ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; в срок до ДД.ММ.ГГГГ Б. С.Г. обязан передать финансово-хозяйственную, бухгалтерскую, техническую и иную документацию, связанную с деятельностью Т., вновь избранному председателю; избрать в ревизионную комиссию на О. собрании Т. в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Т. и настоящим положением, на срок два года в составе одного (трех и более) человек из числа членов Т.. 

При этом, указанные решения по-разному устанавливают срок для передачи Б. С.Г. документации новому председателю, О. собрание членов установило срок до ДД.ММ.ГГГГ, а собрание уполномоченных до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также О. собрание членов ограничилось только прекращением полномочий членов П., а собрание уполномоченных взяло на себя функцию по выбору новых членов П.. 

Создание двух протоколов от лица разных органов управления Т. с разрешением одних и тех же вопросов создает неопределенность в вопросе управления самим Т. и является недопустимым. 

Собрание уполномоченных по кварталам является нелегитимным не только в силу отсутствия законодательного регулирования, но и по причине того, что в Т. никогда не проводились собрания членов Т., на которых выбирались уполномоченные по кварталам

Доказательств того, что лица, упомянутые в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, как уполномоченные по кварталам Т., были назначены на О. собрании членов Т., в материалы дела не представлены, вследствие чего принятые указанными неуполномоченными лицами решения не могут быть законными. 

Действовавший до ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривал проведение О. собрания его членов в форме собрания уполномоченных.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. Устав Т. не определял указанные выше условия для избрания уполномоченных по кварталам. 

Вследствие изложенного, решения собрания уполномоченных по кварталам Садоводческого (некоммерческого) им. П.А. Столыпина, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, также являются ничтожными.

Из анализа материала проверки КУСП 34580, сообщения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (том 1, лист дела 123) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у председателя Т. Б. С.Г. и бухгалтера ФИО13 была изъята кассовая документация Т. за 2018 год и 2019 год, доказательств ее возвращения в адрес ответчика по встречному иску, равно как изъятия сотрудниками полиции перечисленной в просительной части встречного иска документации истец не привел в нарушение статьи 56 ГПК РФ, более того, кассовая документация за 2018, 2019 годы возвращена новому председателю Т. ФИО6 в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче первоначального иска истцами уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (том 1, лист дела 4).

Поскольку требования истцов по первоначальному иску удовлетворены, следовательно, с ответчика Т. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Уплаченная Т. госпошлина при подаче встречного иска в размере 6000 рублей (том 1, лист дела 70) распределению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении встречных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО4 к Садоводческому (некоммерческому) Т. имени П.А. Столыпина о признании недействительным решения внеочередного О. собрания, признании недействительным решения собрания уполномоченных по кварталам.

Признать недействительными решения внеочередного О. собрания членов Садоводческого (некоммерческого) им. П.А. Столыпина, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: об избрании председателем собрания - ФИО6, секретарём собрания – ФИО15;

о снятии частично вопроса, а именно «Обсуждение отчёта председателя Правления Т. Б. С.Г. за период с 2017 года по 09 месяцев 2020 года» с повестки собрания;

о передаче члена П. СНТ им П.А. Столыпина полномочий по проведению мониторинга организаций, оказывающих услуги в сфере аудита, а также полномочий по подписанию данного договора. Оплату услуг аудита оплатить со счет средств Т.; об избрании председателем Т. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении досрочно полномочий председателя П. Б. С.Г. и членов П. СНТ с обязанием Б. С.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать финансово-хозяйственной, бухгалтерской, технической и иной документации, связанной с деятельностью СНТ, вновь избранному председателю.

Признать недействительными решения собрания уполномоченных по кварталам Садоводческого (некоммерческого) им. П.А. Столыпина, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

о прекращении досрочно полномочий председателя П. Б. С.Г. и членов правления Т.;

об избрании председателем правления Т. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, а членами П.: ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

об обязании Б. С.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать финансово- хозяйственную, бухгалтерскую, техническую и иную документацию, связанную с деятельностью СНТ, вновь избранному председателю;

об избрании в ревизионную комиссию на О. собрании в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и настоящим положением, на срок два года в составе одного (трех и более) человек из числа членов. 

В удовлетворении встречных исковых требований Садоводческого (некоммерческого) имени П.А. Столыпина к ФИО7 об обязании передать документы отказать.

Взыскать с Садоводческого (некоммерческого) имени П.А. Столыпина в пользу ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев