Дело № 1-79/2017 (11701330011018656) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 25 октября 2017 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Щелчковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Синицына Л.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савиных О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник умысел на кражу имущества путем незаконного проникновения в 

<

адрес>.

С этой целью ФИО1, сразу в указанный период времени направился к 

<

адрес>. Подойдя к указанной квартире и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, зашел через незапертую калитку во двор квартиры, где, подойдя к двери веранды, с помощью найденной во дворе деревянной доски, сорвал с дверного косяка металлическую накладку с навесным замком, с помощью которых была заперта дверь, и, открыв её, с целью кражи чужого имущества, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник через веранду в 

<

адрес>. Находясь в квартире, ФИО1, с целью кражи, руками вырвал с печи, стоящей на кухне, печную плиту стоимостью 2000 рублей, принадлежащую МКУ Администрация Плотбищенского сельского поселения Малмыжского района Кировской области, и, взяв её, никем не замеченный, с похищенным с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил МКУ Администрация Плотбищенского сельского поселения Малмыжского района Кировской области материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего МКУ Администрации Плотбищенского сельского поселения Малмыджского района Кировской области ФИО2 в представленном заявлении выразил согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Защитник Савиных О.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы КОГБУЗ 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии: с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку на момент её написания сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершении (л.д.22), на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания «умственная отсталость» и «фиброзно-кавернозный туберкулез обоих легких». 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролирует свои действия, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании о том, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало у него желание совершить тайное хищение имущества из квартиры жилого дома и привело к утрате контроля за своим поведением.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, не проживает по адресу регистрации, фактически является лицом без определенного места жительства, не имеет постоянного места работы, живет за счет временных заработков, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.98).

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и», п.«к» ч. 1 ст.61 УК РФ, у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63УК РФ.

Однако, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, личность виновного и его поведение после совершения преступления - явку с повинной, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, суд находит совокупность признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности инкриминируемого преступления, учитывая небольшой размер причиненного ущерба в сумме 2000 рублей, а также состояние здоровья подсудимого и его имущественное положение, приходит к убеждению при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего МКУ Администрация Плотбищенского сельского поселения ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также наличия в материалах дела доказательств причинения прямого ущерба потерпевшему в размере 2000 рублей, суд полагает, что гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 4810 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А.. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, от которых в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ подсудимого следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, ст.64 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ФИО1 от отбывания основного наказания в виде штрафа.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего МКУ Администрация Плотбищенского сельского поселения Малмыжского района Кировской области ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ Администрации Плотбищенского сельского поселения Малмыжского района Кировской области в счет возмещения материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 4810 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В.Бердникова