дело №2-476/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и расторжении кредитного договора, 

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключили кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средств в сумме (данные изъяты) рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Согласно п.1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита (дата обезличена). Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет представителя заемщиков, конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) и выпиской из лицевого счета на (дата обезличена). В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в виду чего по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), подлежащая взысканию составляет (данные изъяты), из них: просроченная задолженность по основному долгу за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные изъяты); просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные изъяты). Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщиков по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения, а также уведомление-требование о досрочном возврате задолженности от (дата обезличена). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор (дата обезличена) заключил договор поручительства физического лица с ответчиком ФИО3 за (номер обезличен), по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего в ходатайстве, поданном посредством факсимильной связи, о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, получив заказную почтовую корреспонденцию разряда «судебное», направленную им в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре и договоре поручительства, а следовательно, будучи осведомленными о наличии в производстве суда рассматриваемого гражданского дела, в последующем уклонились от получения судебных извещений о назначении дела к судебному разбирательству на (дата обезличена), направленных по тем же адресам и возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с нормами части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признав, что извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направленные им заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» и возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», были им доставлены, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены, поскольку они умышлено уклонились от их получения. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между кредитором открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ныне акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и заемщиками ФИО1 и ФИО2 в письменной форме был заключен кредитный договор (номер обезличен) (л.д.6-21), согласно которому ФИО1 и ФИО2 под 18% годовых был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) рублей.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита (основного долга), являющемуся приложением к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.16-17), заемщики-ответчики ФИО1 и ФИО2 обязаны были погашать сумму кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа, начиная с (дата обезличена), в размере 2 500 рублей, окончательная дата погашения суммы кредита (дата обезличена).

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора и графику уплаты процентов за пользование кредитом, являющемуся также приложением к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.18-19), уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиками-ответчиками ФИО1 и ФИО2 ежемесячно, не позднее 10-го числа, начиная с (дата обезличена), в определенной графиком платежей сумме.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в письменной форме между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ответчиком ФИО3 (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен) (л.д. 23-30), согласно которому поручитель ФИО3 взяла на себя обязательства отвечать (солидарно с заемщиком) в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками ФИО1 и ФИО2

Согласно условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), а также нормам статьи 309 ГК РФ, обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что во исполнение пункта 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумма кредита в размере (данные изъяты) рублей была перечислена на счет (номер обезличен), открытый у кредитора на имя заемщика-ответчика ФИО2, что подтверждается представленными суду выпиской из указанного лицевого счета по состоянию на (дата обезличена) (л.д.36) и банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.37).

Таким образом, суд признает установленным, что кредитор, каковым является истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с заемщиками ФИО1 и ФИО2, свои обязательства перед последними выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5), представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, усматривается, что, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) по указанному кредитному договору в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиками произведены платежи: в счет основного долга (дата обезличена) - (данные изъяты) рублей, (дата обезличена) - (данные изъяты), (дата обезличена) - (данные изъяты) рублей и (дата обезличена) - (данные изъяты), после чего обязательства по погашению кредита заемщиками по день судебного разбирательства не исполнялись; в счет уплаты процентов за пользование кредитом (дата обезличена) - 196 (данные изъяты), после чего обязательства по уплате процентов за пользование кредитом заемщиками не исполнялись.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) перед истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена): по кредиту - (данные изъяты); по процентам за пользование кредитом - (данные изъяты).

Сведениями о том, что неисполнение ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками ФИО1 и ФИО2 своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» как в части требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, так и требования о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с нормами части 2 статьи 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО1 и ФИО2 в течение длительного времени своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом признается судом существенным нарушением ответчиками ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с нормами части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных истцом уведомлений-требований о досрочном возврате задолженности (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.31,34), расцениваемых судом в качестве предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ предложения о расторжении договора, указанное предложение о расторжении кредитного договора истцом ответчикам было направлено заказной почтовой корреспонденцией (дата обезличена) (л.д.32-33,35).

Однако, данное требование ответчиками-заемщиками ФИО1 и ФИО2, ответчиком-поручителем ФИО3 было оставлено без удовлетворения и, более того, указанные ответчики не обратились к истцу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и не представили доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих им надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении с (дата обезличена) кредитного договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2.

Представленный истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расчет суммы, подлежащей взысканию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, и математически верным, в соответствии с которым задолженность заемщиков ФИО1 и ФИО2 за указанный период по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет (данные изъяты), из них: просроченная задолженность по основному долгу - (данные изъяты); просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - (данные изъяты). 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании указанной задолженности по кредитному договору и просроченных процентов в солидарном порядке не только с ответчиков-заемщиков ФИО1 и ФИО2, но и с ответчика-поручителя ФИО3 не основано на законе. 

Так, в соответствии с нормами части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно нормам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме (данные изъяты) рублей под 18% годовых на срок до (дата обезличена). 

Как следует из заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно пункту 4.2 указанного договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства. 

Между тем, как следует из кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (кредита) является (дата обезличена) (л.д. 7, 17,19). 

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратился в суд с рассматриваемым иском, в том числе и к поручителю ФИО3, (дата обезличена) (л.д.3), то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному истцом с ФИО3, прекратилось в полном объёме (дата обезличена).

Из смысла положений статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании, в том числе, и с ответчика-поручителя ФИО3 суммы основного долга и процентов по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), предъявленные после прекращения поручительства по кредитному обязательству, нельзя признать основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в общей сумме (данные изъяты) подлежит взысканию в солидарном порядке только с непосредственных заемщиков-ответчиков ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6 982 рубля 31 копейка, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), указанная сумма подлежит возмещению истцу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме, посредством взыскании указанной суммы в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты), их них: просроченную задолженность по основному долгу за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты); просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 31 (тридцать одна) копейка, а всего взыскать (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 28 августа 2017 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 29 августа 2017 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года. 

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 28 августа 2017 года. 

Председательствующий - подпись

Решение на 28 августа 2017 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова