Дело №2-1033/2024 УИД23RS0059-01-2023-010014-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 февраля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Балла А.А., действующего на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным и отмене распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным и отмене распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру и штатную численность муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи».

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» на должность заместителя директора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» на должность заместителя директора, что подтверждается трудовыми договорами.

За время своей работы ни один из них не привлекался к дисциплинарным взысканиям, не имел нареканий и замечаний в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем столе каждый из них обнаружил копию распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края, из которого им стало известно, что в структуру и штатную численность МКУ города Сочи «Дирекция Адлерского внутригородского района города Сочи» внесены изменения, а именно: сокращена должность заместителя директора - 2 штатные единицы.

Полагают, что ответчиком по иску допущены нарушения законодательства РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности рабочих мест и изменением штатного расписания они не были уведомлены надлежащим образом.

Во исполнение оспариваемого распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 были уволены с занимаемых должностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и на основании приказа № - ФИО4

Полагают, что в действительности сокращение штата работников является надуманным, фактически не произошедшим и подлежит отмене.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО4 на удовлетворении своих исковых требований настаивали, при этом суду пояснили, что, по их мнению, сокращение штата и их увольнение связано с тем, что они отказались подписывать акты выполненных работ по муниципальным контрактом, так как работы фактически не производились, что и стало причиной их увольнения.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом суду пояснил, что процедура сокращения штата работников проведена полностью с соблюдением всех установленных трудовым законодательством требований, нарушений трудового законодательства не допущено. Также пояснил, что одновременно с сокращением ФИО1 и ФИО2, были сокращены также и другие сотрудники МКУ города Сочи «Дирекция Адлерского внутригородского района города Сочи», однако они в суд не обращались, что также подтверждает законность процедуры сокращения штата работников, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Представитель третьего лица МКУ города Сочи «Дирекция Адлерского внутригородского района города Сочи» по Балла А.А., действующий на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ также пояснил суду, что процедура сокращения штата работников проведена полностью с соблюдением всех установленных трудовым законодательством требований, нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем не имеется и каких-либо законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2

Выслушав доводы истцов, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» на должность заместителя директора согласно трудовому договору № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» на должность заместителя директора согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, распоряжением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 02.03.2023 № 50-р «Об утверждении Плана мероприятий по оптимизации расходов бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на 2023-2025 годы», в целях повышения эффективности работы при осуществлении уставной деятельности учреждения на основания распоряжения администрации от 10.07.2023 № 179 «О внесении изменений в структуру и штатную численность муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи», учреждением в порядке ст. 180 ТК РФ издан приказ от 12.07.2023 № 88 «О предстоящем увольнении работников в связи с сокращением» (л.д. 33-35).

Во исполнение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» учреждением посредством сервиса «Работа в России» поданы сведения о сокращении численности работников учреждения в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № сотрудникам ФИО1, ФИО4, а также иным сотрудникам ФИО5 и ФИО6 представлен приказ и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением для ознакомления (л.д. 95-96). 

ФИО4 и ФИО1 ознакомиться с вышеуказанными документами отказались, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-76). 

Учреждением посредством почтовой связи в адрес ФИО2 Лнаправлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращениемштатной численности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается кассовым чекомот ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), согласно отчету об отслеживанииотправления ФИО4 данное уведомление не получил (л.д. 124-131). 

Учреждением посредством почтовой связи в адрес ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1 письменное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-131). 

В адрес руководителя ГКУ КК ЦЗН города Сочи Адлерскогорайона направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о проведениипредувольнительной консультации для сотрудников учреждения (л.д. 156). 

ФИО4 повторно предложена вакантная должность, а также повторно предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ФИО4 вновь отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Учреждением в адрес ФИО2 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) направлено вышесказанное уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления ФИО4 уведомление не получил (л.д.136-145). 

ФИО1 повторно предложена вакантная должность, а также повторно предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Учреждением в адрес ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) направлено вышеуказанное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1 уведомление не получил (л.д.136-145).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа учрежденияот ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ФИО2 и другими сотрудникамиучреждения прекращены трудовые отношения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников (л.д. 93-94).

Во исполнение ст. 178 ТК РФ учреждением ФИО4 и ФИО1 произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячногозаработка, общая сумма выплат составила 349 732,02.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует, что работодателем процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена.

Реальное сокращение штата работников подтверждается содержанием штатных расписаний, распоряжениями об утверждении штатного расписания, структурой местной администрации (л.д. 33-36).

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что их увольнение связано с отказом подписывать акты фактически невыполненных работ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены распоряжения Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р о внесении изменений в структуру и штатную численность муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» и удовлетворения исковых требований истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным и отмене распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья