Судья – Барышенский И.В. Дело № 22-1325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Турукина В.В.,

при секретаре Холодневой С.Л., -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области Никитина А.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 1 июня 2023 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый 5 сентября 2022 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 25 ноября 2022 года, -

осуждён:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, 

ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объёме.

ФИО1 осуждён за совершение 18 января 2023 года в период времени с 21 часа до 22 часов 7 минут угрозы убийством при наличии у потерпевшей М.И.С. оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение 19 января 2023 года угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор подлежащим отмене, объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Турукина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, при этом государственный обвинитель указывает, что подсудимому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, однако суд, давая в приговоре оценку обстоятельствам противоправных деяний подсудимого, необоснованно пришел к выводу об излишней квалификации органом предварительного расследования действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ, автор представления излагает, что законодатель четко разграничил действия, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 318 и ст. 319 УК РФ, указывая, что уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, а по ст. 319 УК РФ – за публичное оскорбление, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», отмечает, что из исследованных судом обстоятельств следует, что подсудимый, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, высказывал в отношении последнего оскорбления в грубой нецензурной форме до и во время совершения им угрозы применения насилия, таким образом прокурор полагает, что подсудимым совершены два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда ввиду существенных нарушений норм уголовного закона при постановлении приговора по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает ряд вопросов, среди которых, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьёй 319 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Т.А.В., высказывал в отношении последнего оскорбления в грубой нецензурной форме до и во время совершения им угрозы применения насилия в отношении потерпевшего.

Таким образом суд неверно квалифицировал такие действия осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, посчитав квалификацию его действий и по ст. 319 УК РФ излишней и исключив её из обвинения, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Правильная квалификация преступления играет важную роль для соблюдения принципа законности, правильной оценки степени общественной опасности преступления, определения справедливого наказания, его вида и размера.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку изложенные нарушения уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и вынести законное и обоснованное решение. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. ст. 98, 108, 109, 255 УПК РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки оставить без изменения установленную постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок её действия на два месяца, то есть до 29 января 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на два месяца, то есть до 29 января 2024 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий