Дело № 

УИД 23RS0039-01-2020-001333-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 28 октября 2020 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при помощнике судьи Дёминой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ''ФЕНИКС" задолженность, образовавшуюся в период с 21.07.2012 года по 26.12.2017 года включительно в размере 53989,17 руб., которая состоит из: 4096,38 руб. - основной долг, 0 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 10533,59 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 39359,2 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1819,68 руб., а всего взыскать 55808,85 руб. (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемь рублей восемьдесят пять копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.11.2011 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 54066,8 руб. в период с 21.07.2012 года по 26.12.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.07.2012 г. по 26.12.2017 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 26.12.2017 года по 18.08.2020 года ответчиком было внесено 77,63 руб. В результате задолженность составляет 53389,17 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу его проживания получена им 20.10.2020 года. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.11.2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

Согласно условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Согласно п. 2.3 кредитного договора № от 18.11.2011 года КБ «Ренессанс Кредит» передало ответчику денежные средства в размере 10604,92 руб. 

Согласно кредитному договору № от 18.11.2011 года срок возврата суммы займа определен датой 11.05.2012 года.

Согласно п. 2.10 кредитного договора полная стоимость кредита - процентная ставка определена в размере 44,58 % годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 54066,8 руб. в период с 21.07.2012 года по 26.12.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.07.2012 г. по 26.12.2017 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, кроме того, Ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав Анкету.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. 

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 26.12.2017 года по 18.08.2020 года ответчиком было внесено 77,63 руб. В результате задолженность составляет 53389,17 руб.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

Ранее, ООО «Феникс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании долга по кредитному договору № от 18.11.2011 года. Судебным приказом от 26.11.2018 года с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 20.01.2020 года судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору № от 18.11.2011 года с ответчика в пользу ООО «Феникс» был отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ («О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1819,68 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № от 12.08.2020 года и № от 19.10.2018 года, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО ''ФЕНИКС" задолженность, образовавшуюся в период с 21.07.2012 года по 26.12.2017 года включительно в размере 53989,17 руб., которая состоит из: 4096,38 руб. - основной долг, 0 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 10533,59 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 39359,2 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1819,68 руб.

Всего взыскать в общей сумме 55808,85 руб. (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемь рублей восемьдесят пять копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края М.Б. Кириченко