Дело №№ 12-4/2019, 12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника АО «Мурманский тарный комбинат» ФИО11 на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО12 от *** №***, №*** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении 

АО «Мурманский тарный комбинат», ***, ***, дата присвоения ОГРН – ***, адрес юридического лица: адрес***, генеральный директор – ФИО13,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО12 от *** №***, АО «Мурманский тарный комбинат» (далее АО «МТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО12 от *** №***, АО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитником АО «МТК» ФИО11 поданы жалобы, в которой просит указанные постановления отменить.

В обоснование жалоб указывает, что на основании акта проверки, проведенной *** в отношении АО «МТК» вынесено 5 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. При этом административные правонарушения выявлены *** при проведении одной проверки, в связи с чем, полагает, что в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Также отмечает, что в случае установления вины Общества возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам, не причине вред жизни или здоровью людей. 

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления получены АО «МТК» ***. 

*** жалобы на указанные постановления были поданы в Октябрьский районный суд ***, определениями судьи от *** данные жалобы были возвращены, поскольку поданы неуполномоченным лицом.

*** жалобы на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от *** были поданы в Октябрьский районный суд ***, и определениями судьи от *** переданы для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд ***.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что срок на обжалование указанных постановлений подлежит восстановлению. 

В судебном заседании защитник АО «МТК» ФИО11 поддержал требования жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Представитель административного органа - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалоб в полном объеме, полагал не подлежащими применению положения ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку Общество допустило несколько правонарушений, выразившихся как в действии так в бездействии.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области, проверив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №695 (далее Правила).

Согласно требованиям указанных Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377.

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе видов деятельности и должностей указаны персонал, обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127 В и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания; работы на токарных станках; работы, непосредственно связанные с движением транспорта, в том числе внутризаводского, а также водители авто-, мототранспортных средств.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет по направлению работодателя. (пункты 3,4,5 указанных Правил).

Как следует из материалов дела, *** на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от *** №*** проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «МТК» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки установлено, что работодателем АО «МТК», в том числе не выполнены требования Правил по организации проведения психиатрического освидетельствования водителей электропогрузчиков: ФИО1, ФИО2, водителей автомобилей: ФИО3, ФИО4 ФИО5, токарей: ФИО6, ФИО7, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования: ФИО8, ФИО9, ФИО10 Данные работники не были направлены работодателем на психиатрическое освидетельствование.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что АО «МТК», являясь работодателем в отношении указанных лиц, не выполнило требования Правил по организации проведения психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, чем нарушил положения ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

По данному факту *** составлен протокол и *** в отношении АО «МТК» вынесено постановление №*** о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Также по результатам проведенной *** проверки установлено, что работодатель АО «МТК» в отсутствие решения врачебной комиссии о пригодности (непригодности) к выполнению определенных видов деятельности, в отношении работников, а именно: водителей электропогрузчиков: ФИО1, ФИО2, водителей автомобилей: ФИО3, ФИО4 ФИО5, токарей: ФИО6, ФИО7, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования: ФИО8, ФИО9, ФИО10, допустил указанных лиц к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что АО «МТК», являясь работодателем в отношении указанных лиц, нарушил государственные нормативные требования охраны труда, изложенные в ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

По данному факту *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и *** в отношении АО «МТК» вынесено постановление №*** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения АО «МТК» вменяемых правонарушений подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- актом проверки от *** №***, из которого следует, что АО «МТК» не организовало прохождение психиатрического освидетельствования работников предприятия в целом; Обществом допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования водители электропогрузчиков ФИО1, ФИО2, водителей автомобилей ФИО3, ФИО4 ФИО5, токари ФИО6, ФИО7, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО8, ФИО9, ФИО10; (п.20 акта проверки)

- протоколом об административном правонарушении от *** №***;

- протоколом об административном правонарушении от *** №***, а также сведениями о вынесенном предписании и его исполнении.

Таким образом, собранные административным органом доказательства в совокупности подтверждают факт совершения АО «МТК» правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выводы должностного лица о виновности АО «МТК» в совершении указанных административных правонарушений, сделаны правомерно. 

Постановления о привлечении АО «МТК» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем считаю необходимым изменить обжалуемые постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выявленные в отношении АО «МТК» в ходе проведенной проверки, были допущены в результате как действия, так и бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении АО «МТК» было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, АО «МТК», совершив в результате действия и бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от *** №***.

Предусмотренные ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ правила назначения наказания лицу, совершившему одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ не исключает возможность назначения одного наказания за совершение правонарушений, выявленных в рамках одной проверки, и подлежащих квалификации как одно бездействие, в пределах санкции одной инкриминируемой статьи.

С учетом изложенного, приведенные административным органом доводы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, полагаю несостоятельными.

При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «МТК», выразившихся в не организации психиатрического освидетельствования работников и допуск этих же работников к работе без прохождения психиатрического освидетельствования, подлежат объединению в одно производство, а вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления подлежат изменению путем назначения АО «МТК» одного административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 (двадцати) тысяч рублей.

Учитывая правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, количество и длительность нарушений, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении жалоб не установлено. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановлений не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобы защитника АО «Мурманский тарный комбинат» ФИО11 на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО12 от *** №***, №*** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Мурманский тарный комбинат», удовлетворить частично.

Рассмотренные в отношении АО «Мурманский тарный комбинат» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО12 от *** №***, №*** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Мурманский тарный комбинат», изменить в части назначения наказания: 

назначить АО «Мурманский тарный комбинат» административное наказание с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись М.С. Дурягина

Копия верна. Судья М.С. Дурягина