дело №22-286/23 судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 февраля 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бушмаковой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

обвиняемого Ф.И.О.8, его защитника – адвоката Нестерова Е.В., 

при секретаре Шишловой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Белогорского района Ф.И.О.6 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.8, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

- возвращено прокурору Белогорского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Избранная в отношении Ф.И.О.8 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора Ильяшенко Д.С. в поддержание доводов апелляционного представления, обвиняемого Ф.И.О.8, его защитника – адвоката Нестерова Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления, предлагавших постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.8 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

3 октября 2022 года уголовное дело поступило в Белогорский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 года уголовное дело возвращено прокурору Белогорского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Белогорского района Ф.И.О.6 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Ф.И.О.1 и его защитник Ф.И.О.7 были уведомлены о принятом 31 мая 2019 года решении, поскольку присутствовали в судебном заседании при рассмотрении материалов об административном правонарушении, копии постановлений об административном нарушении им направлялись, в связи, с чем указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору Белогорского района в порядке ст.237 УПК РФ могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом и не являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела; просит постановление Белогорского городского суда от 20 декабря 2022 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

В обвинительном акте указано, что 31 мая 2019 года Ф.И.О.1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, Ф.И.О.8 16 апреля 2022 года управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции в своём постановлении указал о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, о вручении Ф.И.О.1 постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 31 мая 2019 года до 16 апреля 2022 года. кроме того, отсутствуют сведения о направлении копии постановления по месту жительства Ф.И.О.1 и возвращении её в суд, так же в материалах дела имеются сведения о направлении Ф.И.О.1 копии постановления простым письмом 10 марта 2020 года, при этом сведений о возвращении в суд копии постановления нет, имеется расписка о получении Ф.И.О.1 копии постановления от 31 мая 2019 года лишь 3 июня 2022 года, в связи с чем, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому участку № 1 от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 вступило в законную силу 11 июня 2019 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было принято верное решение о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору, так как указанная неопределённость не может быть устранена в судебном заседании, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом. 

При таких обстоятельствах, постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, прокурору Белогорского района Амурской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом, законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору Белогорского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Белогорского района Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий