Дело № 2-3483/2024

54RS0010-01-2024-002433-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сибирскому межрегиональному управлению Роспотребнадзора, территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, автономной некоммерческой организации приют для животных «Берендей» о признании права собственности на бурых медведей и обязании передать собственнику,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил признать за ним право собственности на бурых медведей по кличке 

<

данные изъяты>. Обязать Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора и Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> передать истцу указанных бурых медведей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является владельцем бурых медведей:

-по кличке 

<

данные изъяты> на основании паспорта животного;

-по кличке 

<

данные изъяты> на основании паспорта животного;

-по кличке 

<

данные изъяты> на основании паспорта животного;

-по кличке 

<

данные изъяты> на основании паспорта животного;

-по кличке 

<

данные изъяты> на основании паспорта животного.

С момента приобретения медведи находились у истца, который осуществлял их содержание, кормление. Медведи участвовали в цирковых программах, где истец являлся артистом-дрессировщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются паспортами животных, письмом ФКО «Российская государственная цирковая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оформление ветеринарного сопроводительного от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарные паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФКО «Российская государственная цирковая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ч.3 ст.27 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.56-59).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АНО ПДЖ «Берендей» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, дал пояснения согласно письменного отзыва (л.д.176-178).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены основные принципы обращения с животными в Российской Федерации: обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:

1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;

2) ответственность человека за судьбу животного;

3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным;

4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему принадлежали бурые медведи в количестве пять штук, по кличке 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами животных, актом приема-передачи, описанием животных (л.д.16-26,33-37). Указанные медведи использовались ФИО1 для участия в цирковых номерах до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в адрес Руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора направлено Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в связи с поступлением сведений о ненадлежащем содержании ФИО1 животных по адресу: 

<

адрес> (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение о проведении внеплановой выездной проверки № (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт внеплановой выездной проверки Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (л.д.67-82), из которого следует, что на протяжении длительного времени ФИО1 оказывалось ненадлежащее содержание бурых медведей и уход за ними, в том числе ветеринарный. Кроме того, отсутствует помещение (здание, земельный участок) для содержания диких животных.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола изъятия диких животных, составленного начальником отдела государственного геологического и земельного надзора Федеральной службы в сфере природопользования, а также на основании акта приемки-передачи были безвозмездно изъяты и конфискованы объекты животного мира - медведи по кличке 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> (л.д.142). Бурые медведи были изъяты в связи с ненадлежащими условиями их содержания.

Так, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ медведи содержались по адресу: 

<

адрес> в ангаре. Условия содержания не соответствовали Федеральному закону №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными»: находились в маленьких клетках без освещения, в антисанитарных условиях. Кормление, поение и уборка за животными проводилась нерегулярно. Животные находились в неудовлетворительном состоянии (истощены, не ухожены, нуждались в лечении и социализации). Помещение, где располагались клетки с животными, не соответствовали нормам их содержания: вода замерзшая, бетонный пол, температура воздуха ниже нормы.

Также в Росприроднадзор поступила информация из Управления Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областями из Управления ветеринарии 

<

адрес> о том, что животные, состоящие «на попечении» ФИО1 не имеют оформленного в установленном порядке помещения для содержания животных, а также не установлено случаев оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов на перемещение живых животных (бурых медведей).

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1041/2024 по иску ФИО1 и ФИО6 к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования о признании недействительными протокола и акта приема-передачи безвозмездно изъятых животных, которым в удовлетворении административных требований ФИО1 и ФИО6 было отказано (л.д.6-14).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. с конфискацией животных пяти особей женского пола (

<

данные изъяты>) (л.д.83-88).

Указанным постановлением установлено, что в нарушение действующий положений закона на протяжении длительного периода времени ФИО1 не оказывается надлежащее содержание бурых медведей и уход за ними, в том числе, ветеринарный. У ФИО1 отсутствует помещение (здание, участок и т.д.) для содержания животных. Установлено, что ФИО1 дикие животные бурые медведи (5 особей) помещены в транспортировочные боксы, которые ограничивают двигательную активность животных ввиду несоответствия размера бокса с размером животного, что в свою очередь создает угрозу здоровью животных. Кроме того, в постановлении установлено, что у ФИО1 отсутствует право содбс твенности на диких животных.

Решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> по делу № оставлено без изменения (л.д.202-203).

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что причиной изъятия животных явилось их ненадлежащее содержание.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;

3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;

4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;

5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, подлежат конфискации в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Конфискованные дикие животные в неволе подлежат возвращению в среду их обитания. В случае, если возвращение указанных животных в среду их обитания невозможно, дальнейшее обращение с указанными животными осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Установлено, что после изъятия у ФИО1 животных, часть из них была передана в АНО приют для животных «Берендей» (

<

данные изъяты>) на основании Договора безвозмездного пользования объектом животного мира от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148,149-150), остальные медведи были переданы ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141, 143-144, 145).

АНО Приют для животных «Берендей» представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие надлежащих условий для содержания медведей: договоры безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-187), разрешение удостоверяющее законность приобретения подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно изъятых или конфискованных и обращенных в собственность государства диких животных и растений, их частей или производимой из них продукции-дериватов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное АНО приют для животных «Берендей» в отношении трех особей бурого медведя, конфискованных у ФИО1 (л.д.201), а также фотографии условий содержания медведей (л.д.213-222).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при обращении с животными не допускается: содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795 «Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию» утвержден перечень животных, запрещенных к содержанию.

Согласно раздела IV Перечня, к таким животным относятся медвежьи.

Частью 3 статьи 27 Федерального закона N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что животные, включенные в перечень животных, запрещенных к содержанию, и приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретение ФИО1 бурых медведей (5 особей) до ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на диких животных.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что причиной изъятия животных явилось их ненадлежащее содержание, положения ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Постоялко С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024