Дело №2-862/2025

74RS0031-01-2024-009817-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2024 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и ВАЗ 21130, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

В результате ДТП транспортное средство Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен> получило механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП 

<

ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411 700 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 411 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 793 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 25 декабря 2024 года, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал вину в причинении истцу материального ущерба, с размером ущерба согласился. Представил суду договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21130, гос. номер 

<

номер обезличен>, согласно которого собственником указанного автомобиля с 04 октября 2024 года является ФИО2 

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2024 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и ВАЗ 21130, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО3 застрахована не была. 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 11 октября 2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21130, гос. номер 

<

номер обезличен> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим автомобилем по главной дороге автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину не оспаривал, пояснил, что им действительно был нарушен п. 8.3 ПДД РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в действиях ФИО2, нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено. 

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ВАЗ 21130, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО2 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%. 

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

При наличии вины ответчика ФИО2 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21130, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП и в настоящее время является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2024г., а неисполнение им принятого по договору купли-продажи обязательства перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает, что собственником автомобиля является ФИО5 поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

С учетом того, что ФИО2 как собственник транспортного средства ВАЗ 21130, гос. номер 

<

номер обезличен> не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля ФИО2 

Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен> представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 24 ноября 2024 года, выполненное ИП 

<

ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет без учета износа 411 700 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером ущерба согласился. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 24 ноября 2024 года, выполненное ИП 

<

ФИО>5

В связи с чем, с ответчика ФИО2 как с виновника ДТП в счет возмещения вреда в пользу истца подлежит взысканию 411 700 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего: 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы к ИП 

<

ФИО>5 до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

С учетом заявленных исковых требований при цене иска на сумму 411 700 руб., истцом, с учетом положений п. 6 ст. 52 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 12 793 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается чеком по операции от 28 декабря 2024г. 

Данная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принятого решения об удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) ущерб в размере 411 700 руб.. расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 12 793 руб., всего 434 493 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.