Дело № 2 – 7205/2017(26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЕЛЕЯ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЕЛЕЯ» иск о защите прав потребителя, в обоснование которого указала следующее. Истец ФИО1 и ответчик ООО «ЛОРЕЛЕЯ» заключили 

 договор ОА-ЛОУТ-000253 на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по договору составляет 41750 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств в день заключения договора. Ответчик оказал истцу услуги до данному договору на общую стоимость 13200 руб. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец 

 заявила об отказе от исполнения договора, в связи с чем, направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы 28550 руб., которую ответчик получил, но оставил без удовлетворения. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму за вычетом стоимости оказанных косметических услуг в размере 28550 руб., предусмотренную п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 28550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от

, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «ЛОРЕЛЕЯ» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ООО «ЛОРЕЛЕЯ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили 

 договор на оказание платных медицинских услуг ОА-ЛОУТ-000253, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику платные медицинские услуги в сфере косметологии согласно согласованному перечню, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги на общую стоимость, с учетом скидки, 41750 руб. 

Свои обязательства ФИО1 исполнила надлежащим образом, в день заключения договора произвела полную оплату в сумме 41750 руб. за счет кредитных денежных средств. 

Из материалов дела установлено, что по данному договору ответчиком истцу было оказано платных услуг на общую стоимость 13200 руб. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец заявила об отказе от исполнения договора, о чем 

 направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 28550 руб., которая ответчиком была получена, но оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 28550 руб., в связи с отказом истца от исполнения заключенного договора. 

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 28550 руб. за нарушение срока выплаты спорной денежной суммы удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

П. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из толкования вышеуказанной нормы закона следует, что начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 775 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1356 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЕЛЕЯ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЕЛЕЯ» в пользу ФИО1 28 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15775 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЕЛЕЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1356 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья