к делу № 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 07 мая 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность от 03.10.2017 г. № 23АА7497080 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, попал в дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль, по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением С.А.С.. Вина гр. С.А.С. в данном ДТП установлена. В справке о ДТП от 27.09.2017 г. указано, что водитель ФИО2 правил дорожного движения не нарушал, а со стороны водителя С.А.С. были нарушены требования пункта ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Автогражданская ответственность гр. С.А.С. была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Ренессанс Страхование», ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании 

ООО «СК Согласие».

05.10.2017 года истец обратился за причитающимися выплатами по ОСАГО в свою страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами. 

После проведённого страховой компанией осмотра автомобиля, который состоялся 24.10.2017 года в 

<

адрес>, на счёт истца, открытый в Краснодарском филиале Банка СОЮЗ, со стороны ООО «СК Согласие» было перечислено 60 300 рублей (основание: страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 07.11.2017 года, подготовленному независимой технической экспертизой транспорта «ИП ФИО3», размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие ДТП, составил 350 033 рубля 62 копейки.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, оказалась существенно заниженной. В связи с этим, 10.11.2017 года истец снова обратился в ООО «СК Согласие» с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение № от 07.11.2017 года, в которой выразил своё несогласие с размером произведённой выплаты и потребовал от страховой компании произвести доплату страхового возмещения в размере 289 733 рубля 62 копейки, а также возместить стоимость услуг независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответа о результатах рассмотрения претензии, как и доплаты страхового возмещения, истец не получил.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с законом об ОСАГО и произвел законную страховую выплату истцу, однако существенно ее занизил. Считает, что ответчиком законные требования истца удовлетворены частично, чем нарушены его права и имущественные интересы, а также причинен моральный вред.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 289 733 рубля 62 копейки; неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 25 октября 2017 года, расчёт неустойки произвести по состоянию на день вынесения судебного акта; штраф в размере 144 866 рублей 81 копейку за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы; денежную компенсацию расходов на проведение независимой автоэкспертизы в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; судебные расходы, в том числе на оплату услуг юриста-представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 4800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании после проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 284 800 рублей; неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 25.10.2017 года по 07.05.2018 г. в размере 555360 руб.; штраф в размере 142 400 рублей за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы; денежную компенсацию расходов на проведение досудебной независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей; денежную компенсацию расходов на проведение судебной независимой авто экспертизы в сумме 10000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей; денежную компенсацию понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей, стоимость услуг эвакуатора по перевозке автотранспорта в размере 17000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 4800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также согласно заключению судебной экспертизы. Считает требования законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением судебной экспертизы и соответствующими документами. Пояснил, что после ДТП, оценки восстановительной стоимости и направления претензии в страховую компанию, а именно 15.12.2017 года автомобиль по договору купли-продажи был продан истцом в аварийном состоянии по цене, заниженной на размер восстановительной стоимости, так как истцу для передвижения был необходим автомобиль в технически исправном состоянии, а средств, перечисленных страховой компанией на его ремонт, не хватало. Где находится автомобиль после продажи, истцу не известно. Перемещение автомобиля осуществлялось только при помощи эвакуатора с места ДТП 27.09.2017 года до места стоянки в 

<

адрес>, а затем 31.10.2017 года в 

<

адрес> для осмотра на предмет выявления скрытых повреждений в специализированном автосервисе ИП ФИО4 Стоимость услуг эвакуатора в общей сложности составила 17 000 рублей. Экспертными организациями, а именно «ИП ФИО3» и ИП ФИО5 расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертных заключениях. Никаких писем от ответчика истец не получал. Ответчик не представил суду доказательства направления писем истцу. На сайте Почта России (отслеживание отправлений) указанный в письме ответчика почтовый трек 443126 15 46403 об отправке заказного письма от 17.11.2017 г. отсутствует, идентификатор указан не верно.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил. Представил ходатайство об истребовании доказательств с приложенными копиями документов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>. ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля С.А.С.. 

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис серии № от 04.04.2017г.

Для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» (заявление о выплате страхового возмещения с прилагающийся к нему документами подано 05.10.2017 года л.д. 6-7). 

После проведённого страховой компаний осмотра автомобиля истца на его счёт, открытый в Краснодарском филиале Банка СОЮЗ, со стороны ответчика в качестве страховой выплаты была перечислена денежная сумма в размере 60300 рублей (платёжное поручение от 24.10.2017 г. № л.д. 64).

Посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспорта «ИП ФИО3» № от 07.11.2017года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП (с учетом износа) составила 350 033 рубля 62 копейки (л.д. 11-45).

Требования о доплате страхового возмещения направленны истцом в адрес ответчика в досудебной претензии 10.11.2017 года (л.д. 9-10). 

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 04.04.2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 345 100 рублей 00 копеек.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 284 800 рублей (345 100 – 63 300).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя из цен РСА.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка (пеня).

По расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 555 360 рублей, рассчитанная как: 284 800 х 1% /360 = 2 848 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 25.10.2017 года по 07.05.2018 года (период просрочки 195 дней) сумма неустойки составляет 2 848 х 195 = 555 360 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

10.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном возмещении ущерба. Доказательств получения истцом либо отказа в получении ответа о рассмотрении претензии (письмо от 17.11.2017 г. № 577218-01/УБ) ответчиком не представлено. 

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. 

Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. 

Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 142 400 рублей (284 800 / 2). Однако, суд считает с учётом разумности и соразмерности целесообразным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что в сумме стоимость восстановительного ремонта автомобиля и услуг эвакуатора не превышают предельный размер страховой суммы, поэтому убытки, не превышающие предельный размер страховой суммы могут быть взысканы со страховщика, следовательно, требования истца к ответчику о взыскании стоимости услуг эвакуатора в сумме 17 000 рублей подлежат удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом не представлены доказательства понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в суде не подлежат взысканию, поскольку не обусловлены наступлением страхового случая и не ограничиваются рассмотрением данного дела. 

Истцом представлены доказательства оплаты судебной экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 г. №) в размере 10000 рублей и оплаты независимой экспертизы до обращения в суд (талон № на личные услуги № от 07.11.2017 г. ИП ФИО3) в размере 10000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей. 

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 9098 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 9398 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 разницу между совокупным размером страховой выплаты в размере 284 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой и судебной автотехнических экспертиз в сумме 20 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 17 000 рублей, а всего в сумме 626 800 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 9 398 (девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек в доход Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский