К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием старшего помощника прокурора Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахтинский завод Гидропривод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: с 23.11.2015г. он работал в АО «Шахтинский завод Гидропривод» формовщиком машинной формовки 3 разряда. 

06.10.2016г. в 15 час. 30 мин. истец получил сменное задание от мастера ФИО3 на формовку корпуса ББ 8.034.174, примерно в 15 час. 40 мин. он засыпал нижнюю часть опоки и приступил к засыпке верхней части опоки. При засыпке верхней части опоки он обратил внимание на то, что формовочная часть из шнека стала поступать меньше установленной нормы. Посчитав, что забилась горловина решетки и окончив засыпку верхней опоки, он отодвинул шнек в сторону, спустился к пульту управления смесителя, отключил пультом шнек, поднялся на рольганг и засунул руку в горловину шнека для того, чтобы проверить толщину образовавшегося засора, после чего почувствовал удар по руке, достал руку из горловины и увидел, что у него повреждены пальцы. Он заложил себе жгут и побежал на проходную, где вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи ее работники оказали истцу медицинскую помощь и доставили его в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, где ему был поставлен диагноз: травматическое отчлененение средней и ногтевых фаланг 2-3-4 пальцев левой кисти. В МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина была проведена операция по формированию культь. 

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается п.9,10 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 12.12.2016г., где указаны ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов - исполнительный директор АО «Шахтинский завод Гидропривод» ФИО5 и начальник литейного участка №9 АО «Шахтинский завод Гидропривод» ФИО6

Акт не был составлен своевременно, в связи с чем истец обивал пороги различных учреждений для надлежащего оформления документов. На предложение предоставить документы, работодатель отвечал отказами, 13.10.2016г. истец написал заявление об организации расследования несчастного случая исполнительному директору АО «Шахтинский завод Гидропривод» ФИО5, также было подано заявление по нарушениям трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Ростовской области и прокуратуру г.Шахты. Так как ответчик проигнорировал запрос документов и от Государственной инспекции труда в Ростовской области, то срок рассмотрения обращения был продлен, о чем было сообщено 28.10.2016г. Проверкой Государственной инспекции труда в Ростовской области было установлено, что комиссией по расследованию несчастного случая допущены нарушения порядка проведения расследования несчастных случаев на производстве, определенного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73, о чем известили 10.11.2016г., и лишь 12.12.2016г. был составлен акт о несчастном случае на производстве. Все это время истец испытывал нравственные страдания, переживал из-за затяжного расследования нечастного случая.

19.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возмещение морального вреда, однако АО «Шахтинский завод Гидропривод» не согласен удовлетворять требования, мотивируя тем, что истцу причин легкий вред здоровью.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Шахтинский завод Гидропривод» в его пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель АО «Шахтинский завод Гидропривод» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в размере 30 000 руб., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования надлежит удовлетворить и взыскать сумму компенсации морального вреда по усмотрению суда; изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает, что иск ФИО1 обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2015 г. ФИО1 был принят на должность формовщика машинной формовки 3 разряда на литейный участок №9 в АО «Шахтинский завод Гидропривод» на основании трудового договора №.

06.10.2016г. произошел несчастный случай на производстве с работником АО «Шахтинский завод Гидропривод» ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей, что подтверждено актом №1 о несчастном случае на производстве, утвержденным управляющим АО «Шахтинский завод Гидропривод» 12.12.2016г. (Форма Н-1). 

Из акта №1 о несчастном случае на производстве от 12.12.2016г. следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 06.10.2016г. в 15- 30 ФИО1 получил сменное задание от мастера ФИО3 на формовку корпуса ББ 8.034.174, примерно в 15 час. 40 мин. ФИО1 засыпал нижнюю часть опоки, после чего приступил к засыпке верхней части опоки. При засыпке верхней части опоки ФИО1 обратил внимание на то, что формовочная смесь из шнека стала поступать меньше установленной нормы. Посчитав, что забилась горловина решетки и окончив засыпку верхней опоки, ФИО1 отодвинул шнек в сторону, спустился к пульту управления смесителя, отключил пультом шнек, поднялся на рольганг и засунул руку в горловину шнека для того, чтобы проверить толщину образовавшегося засора, после чего почувствовал удар по руке, достал руку из горловины и увидел, что у него повреждены пальцы, после чего ФИО1 наложил себе жгут и побежал на проходную. Контролер пропускного пункта вызвала скорую помощь.

Причинами несчастного случая, в соответствии с пунктом 9 акта о несчастном случае №1 от 12.12.2016г. явились: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в допуске ФИО1 к выполнению работ по формовке со смесителем Т36/30-S без проведения ему в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО1 к выполнению работ по формовке отливки корпуса ББ 8.034.174 «Корпус» по технической документации «Технологической инструкции на изготовление литейных форм и стержней при производстве корпуса ББ 8.034.174 «Корпус» ГИ 10-05.02, утвержденной техническим директором АО «ШЗГ» ФИО8 25.08.2016г., в которой не определена последовательность действий формовщиков при прочистке предохранительной решетки горловины смесителя.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными. 

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а)наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. 

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может. 

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. 

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя содержание указанной статьи 1079 ГК РФ, следует отметить, что источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае умысла в действиях потерпевшего ФИО1 не установлено. В акте по форме Н-1 не отражено наличие вины работника в нарушении требований техники безопасности. В момент происшествия ФИО1 был трезв.

Поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Шахтинский завод Гидропривод» и указанным работодателем было определено рабочее место истца на литейном участке №9, то в данном случае ФИО1 был травмирован по вине работодателя, не создавшего безопасных условий труда, ответчик АО «Шахтинский завод Гидропривод», как владелец источника повышенной опасности - смесителя Т36/30-S, несет ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 данным источником повышенной опасности, а, следовательно, должна быть признана 100% вина предприятия в несчастном случае, который имел место 06.10.2016 г.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. 

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Причем согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

После получения травмы ФИО1 был госпитализирован в МБУЗ БСМП им. В.И. Ленина г. Шахты, где ему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 06.10.2016г. проведена операция по 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинским документам, истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ БСМП им. В.И. Ленина г. Шахты с 06.10.2016г. по 17.10.2016г. Данная травма согласно медицинскому заключению № от 10.10.2016 г. по степени тяжести относится к легкой.

Согласно заключению МСЭ от 01.02.2017г. ФИО1 установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности.

Как следует из заключения ГБУ РО «ЛБЦ №2» от 17.07.2017г., у ФИО1 определяется 

<

данные изъяты>.

На претензию о выплате денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.23-27)., ответчик предложил ФИО1 выплату в размере 30 000 руб. (л.д.29), указанную сумму компенсации морального вреда признал представитель АО «Шахтинский завод Гидропривод» и в настоящем судебном заседании. Однако, указанная сумма добровольно истцу выплачена не была.

Судом установлено, что действия ответчика явились причиной физических страданий и нравственных страданий ФИО1 Полученная травма, в связи с которой истец был вынужден проходить лечение, причинила ему как нравственные, так и физические страдания, поскольку была связана с сильными физическими болями и необходимостью проведения медицинского вмешательства. В травмированном месте не проходят боли, что не позволяет работать истцу в местах, где требуется большая физическая нагрузка. В связи с произошедшей ампутацией пальцев и отсутствия части сухожилия на левой руке, у него появилась слабость в левой руке, в результате этого он ощущает дискомфорт и неуверенность при работе с ручным инструментом и приспособлениями. Чувство дискомфорта он испытывает и в повседневной жизни, при выполнении физической работы руками домашних дел в быту - ему трудно обращаться с мелкими предметами: застегивать пуговицы, завязывать шкурки на ботинках, выполнять работу по дому: держать шурупы, забивать гвозди, из-за чего приходится обращаться за платной помощью. Из-за полученных травм истец утратил возможность вести полноценный образ жизни - все делает одной рукой. При смене погоды пальцы руки ноют в месте переломов и ампутации. Из- за травм истец стал эмоционально несдержан, вспыльчив, ему мучает бессонница, в связи с чем вынужден принимать болеутоляющие и снотворные препараты. Он имеет личный автомобиль, но в результате полученного увечья не может им управлять, не подвергая опасности себя и пассажиров. Все это приводит истца в угнетенное подавленное состояние, он постоянно испытывает нервное напряжение, не может жить без обезболивающих и снотворных лекарств, что периодически перерастает в нервные стрессы. 

Из-за полученной травмы истец не может работать по прежней специальности и найти работу с достойным заработком для обеспечения его семьи с такими ограничениями. 

На момент произошедшего несчастного случая с ФИО1, последнему исполнилось 35 лет, что позволяет считать, что у истца имелась возможность трудиться на подобном высокооплачиваемом рабочем месте еще не один десяток лет и жить полноценной жизнью, чего истец в настоящее время лишен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 приходится ему племянником, они часто общаются, после несчастного случая, произошедшего 06.10.2016г., истец лечился в травматологическом отделении, прошел полный курс лечения, потом амбулаторно, пролечился в общей сложности 5 мес., в конце февраля - начале марта 2017г. истец начал искать работу, но никак не устроится, приезжает на собеседование, но видя его травмы, на работу его не берут, истец состоит на учете в центре занятости населения. 

Таким образом, в судебном заседании получены доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий.

В связи с изложенным суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда обоснованны и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать.

При этом степень нравственных и физических страданий оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, перечисленных выше, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Шахтинский завод Гидропривод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 24.07.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А. Сухов

Секретарь: О.В.Ефимова