07MS0018-14022019-3-000110

Дело №12-44/2019г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2019г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В., 

при секретаре Цаговой И.М.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что имеющаяся в материалах дела видеозапись указывает на то, что попытка обгона была начата по прерывистой разметке, что также отражено и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Качество же видео не позволяет достоверно установить, был ли совершен наезд на линию сплошной или прерывистой разметки. В случае же завершения маневра совершения наезда транспортным средством на сплошную линию разметки, данное правонарушение не может быть квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку начало маневра было совершено без каких либо нарушений ПДД. Учитывая, что диспозиция вменяемой статьи предусматривает только выезд на полосу встречного движения в запрещенном месте, выезд на полосу встречного движения в месте, допустимом для данного маневра, не свидетельствует о наличии умысла у водителя, который не может знать о предстоящих изменениях разметки и, учитывая наличие других транспортных средств на пути следования, не имеет безаварийной возможности прибегнуть к резкому торможению или незамедлительной перестройке в свой ряд. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, доводы своей жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, а ее действия переквалифицировать с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея роты ДПС №, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, просмотрев видеозапись, приложенную к делу, а также изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу Приложения 2 к «Правилам дорожного движения РФ» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Пересекать линию 1.1 водителям запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ., в 08 час. 27 мин., на 

<

адрес>», управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, не выполнила требования дорожной разметки 1.1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию разметки, тем самым нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении № (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РА и схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РА (л.д.8); видеозаписью, приобщенной к материалам настоящего дела на лазерном диске (л.д.13). 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что выполнение маневра обгона она начала на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию содеянного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. №1570-О-О, от 18 января 2011 г. №6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР по квалификации действий ФИО1 не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены и переквалификации действий ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Н.В.Бетрозова