Дело № 2-875/2025

УИД75RS0003-01-2025-001354-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, были причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ... – ФИО5, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Страховой компанией указанный случай был признан страховым, 21.04.2025 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ... в части повреждений, полученных в ДТП от 18.03.2025 г. с учетом округлений составляет 2 377 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ... в части повреждений, полученных в ДТП от 18.03.2025 г. с учетом износа составляет 1 062 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ... составляет 908 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ... составляет 117 400 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ... составляет: (среднерыночная стоимость минус стоимость годных остатков) 908 200-117 400=790 800 руб. ПАО САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., разница в выплате составила 390 800 руб. 

За экспертизу истец оплатил 28 000 руб., оплатил стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы составили 344,41 руб. (расходы за отправление телеграммы) и 84 руб. (расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления), расходы по оплате нотариальной доверенности составили 3 300 руб., расходы по уплате госпошлины - 12 270 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу 390 800 руб. – сумму материального ущерба; 28 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 30 000 руб. – расходы на юридические услуги; 344,41 руб. - расходы за отправление телеграммы, 84 руб. - расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления, 3 300 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности составили, 12 270 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле протокольным определением от 14.07.2025 г. в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением от 02.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО САК «Энергогарант», АО «Альфастрахование».

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», АО «Альфастрахование» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя Вороную Е.В.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на завышенный размер суммы заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 18.03.2025 года на ФАД Р-258 976 км водитель автомашины Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ... – ФИО2, совершила дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, собственником которого является он же.

Обстоятельства ДТП установлены, схемой происшествия, приложением к протоколу о ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО5

Так, из объяснений ФИО1 следует, что 18.03.2023 г. он управлял автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ..., двигался по федеральной трассе из направления г. Чита в направлении г. Иркутск, на 976 км из-за фуры выехало ТС ФИО6 белого цвета, он начал уходить от удара вправо, однако автомобиль въехал в его ТС.

Из объяснений ФИО2 следует, что она ехала в сторону г. Чита, проезжая мост через реку Арта, её автомобиль резко потянуло на встречную полосу, почувствовала удар со встречным автомобилем. Было такое ощущение, что лопнуло колесо. В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведений о правовом решении материалы дела не содержат. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что при движении автомобиль под её управлением по не известной причине «потянуло» на встречную полосу, фуру она не обгоняла, выехала на исправном автомобиле. После ДТП шина была разорвана. 

В силу п. 5.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у шин повреждений определенного вида (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также расслоений в каркасе, брекере, борте (вздутия), местных отслоений протектора, боковины и герметизирующего слоя.

В материалах дела отсутствуют доказательства управления ответчиком исправным автомобилем. Учитывая объяснения ответчика ФИО2 непосредственно после ДТП, а также в судебном заседании, её предположения о том, что лопнуло колесо, автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Кроме того, инспектором ГИБДД было установлено нарушение ФИО2 требований пункта 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 марта 2025 года, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ... с 01.10.2020 г. зарегистрирован на имя ФИО3, на основании Договора купли-продажи от 24.09.2020 г. Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно надлежащим ответчиком является ФИО3

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 Гражданского Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевшим самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «ГудЭксперт-Чита».

На основании Заключения эксперта ... от 12.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ... в части повреждений, полученных в ДТП от 18.03.2025 г. с учетом округлений составляет 2 377400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 062 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ... составляет 908 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ... составляет 117 400 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 

Согласно выплатного дела, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №531 от 21.04.2025 г. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 390 800 руб. (908 200 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля -400 000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения – 117 400 руб. – стоимость годных остатков).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, не соглашаясь с размером ущерба, указанное заключение не оспорила. Судом ей разъяснялось право на проведение судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, таким правом она не воспользовалась. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере заявленной суммы путем взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 При этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано, поскольку она не является надлежащими ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы: по составлению экспертного заключения в размере 28 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 428,41 руб. (344,41 руб. расходы за отправление телеграммы + 84 руб. расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления), расходы по уплате госпошлины в размере 12 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба в размере 390 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 428,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 270 руб., всего 464 798,41 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (...) отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.