Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

пер. Вахрушева, 8 9 ноября 2018года

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах ООО «СПБ АВТО», ИНН 

<

***> на постановление инспектора отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 42 минуты 49 секунд, на участке автодороги СПБ, 103 км. 210 м КАД А-118 от 

<

адрес> к Пискарёвскому пр., 3-я пр.полоса ш. собственник ООО СПБ АВТО превысил скорость автомобиля ХЕНДЭ Солярис, т.316рк178 на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной на 47 км/ч, км/ч. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно вышеуказанному постановлению ООО «СПБ АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

С вышеуказанным решением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласилось, принесло жалобу, в которой просит признать указанное решение незаконным, его отменить, прекратить административное производство. В обоснование своих доводов указывает, что автомобилем управляло другое лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0315 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, которому передано транспортное средство по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрении жалобы, не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы относительно того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «СПБ АВТО» объективно подтверждены копией договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому транспортное средство ХЕНДЭ Солярис, т.316рк178, передано в аренду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения у ООО «СПБ АВТО» не находилось во владении указанное транспортным средством и вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ООО «СПБ АВТО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПБ АВТО» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, жалобу– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: