Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13.02.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Андреева А.П., 

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование требований указав, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>

Сособственниками указанной квартиры являются: ФИО16 - 2/5 доли, ФИО17 - 1/5 доли, ФИО18 - 1/5 доли.

02.07.2019г. из расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО7, ФИО4 на праве общей долевой собственности произошел залив квартиры истца.

03.07.2019г. по факту залива квартиры истца инженером ЖЭУ 19 ООО «ДЖКХ» ФИО11 был составлен акт, которым установлено, что затопление квартиры произошло по халатности жильцов 

<

адрес> (квартира ответчиков) и имеет разовый характер.

В результате затопления в квартире истца установлены повреждения внутренней отделки: в спальне расположенной рядом с залом; в коридоре в районе санузла; в коридоре в районе зала; зал; спальня расположенная рядом с санузлом.

Наличие данных повреждений подтверждается актом осмотра квартиры от 03.07.2019г., проведенным инженером ЖЭУ19 ООО «ДЖКХ» ФИО11

Согласно акту экспертного исследования ООО «Комплексные решения» № от 05.09.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 60 453,61 рублей.

При проведении осмотра 

<

адрес>, ответчики присутствовали.

19.09.2019г. истец вручил ФИО4 A.M. копию акта экспертного исследования № от 05.09.2019г.

В добровольном порядке ответчики отказываются возместить ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ, после залива квартиры в размере 60 453,61 рублей; стоимость убытков, понесенных за составление экспертного заключения ООО «Комплексные решения» в размере 8 000 рублей; стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 279,50 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, расходы по стоимости нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по судебной экспертизе в размере 39160 рублей. Не согласны с взысканием стоимости досудебного исследования, отправки телеграммы, юридических услуг в размере 25000 рублей, поскольку квитанция выписана на имя адвоката ФИО8, которая в судебном заседании не участвовала, какую часть работы она выполняла по поручению ФИО1 не понятно. Доверенность выдана иному представителю, который в квитанцию не входит. Адвокаты из адвокатского кабинета не имеют право принимать работников. Данный гонорар вносился лично в адвокатский кабинет ФИО8, которая должна проводить работу. Возражала, против взыскания расходов по доверенности. 

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражают с удовлетворением заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» с иском согласен. Считает, что затопление произошло по вине жильцов 

<

адрес>

Третьи лица: сособственники спорной квартиры ФИО16, ФИО17, ФИО18 просят рассмотреть дело без их присутствия, взыскать стоимость ущерба в пользу истца ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Материалами дела установлено, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>

Сособственниками указанной квартиры являются: ФИО16 - 2/5 доли, ФИО17 - 1/5 доли, ФИО18 - 1/5 доли.

Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «ДЖКХ».

02.07.2019г. из расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО7, ФИО4 на праве общей долевой собственности произошел залив квартиры истца.

03.07.2019г. по факту залива квартиры истца инженером ЖЭУ 19 ООО «ДЖКХ» ФИО11 был составлен акт, которым установлено, что затопление квартиры произошло по халатности жильцов 

<

адрес> (квартира ответчиков) и имеет разовый характер.

Обращений в ЖЭУ 19, ООО «ДЖКХ» от жильцов квартир № и № на течь и затопление не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля инженер ЖЭУ 19 ООО «ДЖКХ» - ФИО11 показала суду, что 3 июля 2019г. собственник 

<

адрес> ФИО19 обратилась по поводу составления акта по факту причинения ущерба от затопления жильцами 

<

адрес>. Заявка в диспетчерскую не была подана, что бы сантехники определили причину затопления, поскольку жильцы договорились на возмещение ущерба в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, все повреждения были зафиксированы в акте. Течь была в сан узле, так как эпицентр расходился с сан узла, затопление было в маленькой спальне, и немного в зале, в 

<

адрес> не поднимались. 

Свидетель ФИО12 – главный инженер ЖЭУ 19, ООО «ДЖКХ» пояснил, что сантехника для установления причина затопления, жильцы квартиры не вызывали, заявку не подавали, был составлен лишь акт о повреждении. Ориентировочно затопление произошло в связи с прорывом шланга гибкой подводки воды под раковину в ванной комнате судя по количеству объем воды и со слов ФИО19. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей суду не предоставлено.

Более того, ответчики не оспаривают факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, частично признав сумму причиненного ущерба. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Комплексные решения» № от 05.09.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 60 453,61 рублей

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 было вынесено определение о назначении оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению № от 20.01.2020г., исходя из обстоятельств, установленных в процессе проведения осмотра, необходимо отметить следующее: установить точную причину затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, но однозначно следует утверждать, что затопление произошло из 

<

адрес>, во временном промежутке от окончания работ по отделке 

<

адрес> до факта затопления, указанном в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ЖЭУ 19 ООО «ДЖКХ» ФИО11

По результатам проведения осмотра выявленных повреждений и сопоставляя выявленные повреждения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ эксперт делает вывод о том, что все выявленные повреждения указанной квартиры произошли в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа оцениваемого имущества составляет: 41 368 рублей, с учетом износа оцениваемого имущества 39160 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, поэтому заключение может быть положено в основу решения. 

Ответчик признает ущерб с учетом износа в размере 39160 руб. 

Суд считает, что подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых элементам внутренней отделки квартиры, без учета износа в размере 41368 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда путем залива квартиры означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление расходных материалов поврежденной квартиры, поскольку восстановление будет производиться путем закупки новых строительных материалов.

В связи с чем, исковые требования о возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению без учета износа в размере 41368 руб. 

Поскольку ответчики являются собственниками 

<

адрес> на праве общей совместной собственности, сумма ущерба в размере 41368 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией и заявлением на производство экспертизы(л.д.14,15), расходы по отправлению телеграммы в размере 279,50 руб.( л.д.17), а также расходы для получения выписки из Росреестра, в размере 250 рублей, которые истец понес для необходимости уточнения собственников 

<

адрес>. 

Представитель ответчика указала, что не согласна с взысканием суммы юридических услуг в размере 25000 рублей, поскольку квитанция выписана на имя адвоката ФИО8, которая в судебном заседании не участвовала, доверенность выдана иному представителю, который в квитанцию не входит, однако гонорар вносился лично в адвокатский кабинет ФИО8, которая должна проводить работу.

Как установлено судом, в квитанции указаны виды работ, которые были совершены: подготовка искового заявления, ведение данного гражданского дела, как лично ФИО8 так и иными лицами указанными в доверенности, поскольку доверенность выписана на 3 лица. 

В квитанции указано, что ФИО8 имеет право предоставлять интересы, так и иные лица указанные в доверенности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2,6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из предоставленных истцом документов, в подтверждении понесенных расходов, не представляется возможным установить размер и факт выплаты понесенных расходов.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель подтвердил расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., квитанцией № от 14.10.2019г.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Сумму, предъявленную ко взысканию на услуги представителя в размере 25000 руб., суд считает завышенной, в том числе, поскольку лично адвокат ФИО8 в судебном заседании не участвовала, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний снижает её до 4000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 500 руб.(л.д.2), которая полежит взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца.

Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 941 руб.(1441-500), с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 941 руб. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В рассматриваемом случае доверенность от 11.10.2019г. 

<

адрес>6, выдана ФИО1 на имя ФИО8, ФИО13, ФИО14 сроком на десять лет на ведение от его имени гражданских и административных дел во всех судебных органах РФ, то есть доверенность выдана на ведение любых гражданских и административных дел, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Согласно материалам дела, определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 27.11.2019г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз», оплата возложена на ответчиков.

Согласно материалам дела, за проведение судебной экспертизы ответчик ФИО4 по делу № оплатила сумму в размере 18000 руб.

По результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы сумма ущерба составила сумму меньшую согласно представленной ранее истцом калькуляции ущерба, явившейся причиной предъявления вышеуказанного иска.

После проведения судебной экспертизы, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в размере 60453,61 руб., однако иск удовлетворен судом частично, в пользу истца с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере 41368 руб., в процентном отношении в размере 68,4%.

Поскольку требования истца судом были удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ФИО4 составляет: 

18000 х 68,4%= 12312 руб., 18000 -12312 = 5688 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5688 руб.

На основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 41368 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 рублей; стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 279,50 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., а всего 54397,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 5688 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020г.

Судья Андреев А.П.