РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2017 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жербановой И.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2017 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленного требования истец указал на следующие обстоятельства.

ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 

<

Цифры изъяты>. Приказом 

<

Цифры изъяты> от 08.11.2014 г. он был исключен из списков личного состава войсковой части 

<

Цифры изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства на банковский счет ответчика 

<

Цифры изъяты>, открытый в ОАО «Балтийский банк», в размере 

<

Данные изъяты>., что подтверждается расчетными листами, реестрами на зачисление денежных средств, заявками на кассовый расход, платежными поручениями. Указанная сумма начислена и перечислена излишне и подлежит возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. При формировании единой базы данных, ЕРЦ не обладало сведениями о статусе ответчика, уже исключенного из списков личного состава воинской части, и не могло знать, что данная выплата денежного довольствия за спорный период ему не полагалась. О факте необоснованной выплаты денежного довольствия ответчику, уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состава воинской части, ЕРЦ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, это дата внесения сведения об увольнении кадровыми органами в СПО «Алушта». В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты>.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель третьего лица на стороне истца Войсковой части 52009, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал следующее.

Действительно в 2015 году ему на расчетный счет Балтийского Банка поступали денежные средства, однако он был уверен в том, что данные средства перечисляет ему сослуживец, которому он занимал 

<

Данные изъяты> рублей под проценты в сумме 

<

Данные изъяты>. В 2014 году он действительно проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

Цифры изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ уволился в запас. После получения извещения и определения суда с исковым заявлением он узнал о происхождении данных перечислений, в личном кабинете военнослужащего увидел, что ему было начислено денежное довольствие. Из расчетного листка, разбитого в графе «начислено» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что до работников Единого расчетного центра был вовремя доведен приказ об исключении из списков личного состава воинской части 

<

Цифры изъяты> ФИО1 с 25.11.2014г.. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006г. №2390 и на основании выписки из приказа командующего ракетными войсками стратегического назначения 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с военнослужащего, уволенного в запас, была удержана денежная компенсация за не выслужившие сроки носки вещевое имущество по приказу в сумме 

<

Данные изъяты>. Либо по причине халатного отношения работников Единого расчетного центра к своим обязанностям, либо по причине того, что воинская часть неправомерно ежемесячно предоставляла на него табели учета рабочего времени, либо по каким-то техническим причинам ему ежемесячно начислялось и перечислялось денежное довольствие вплоть до ДД.ММ.ГГГГг. О чем он узнал из распечатанных им ДД.ММ.ГГГГ расчетных листков и предоставленных истцом копий документов на перечисление. О том, что истцу было доподлинно известно о его увольнении из списков личного состава именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, свидетельствуют и предоставленные истцом фотокопии (скрин-шоты) обзора мероприятий в программе «Алушта» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем считает утверждение истца о том, что приказы в ЕРЦ не поступают и ЕРЦ не обладало сведениями о статусе ответчика, уже исключенного из списков части, и не могло знать, что выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не полагалась, недостоверными. Несвоевременное внесение сведений должностными лицами в единую базу данных о статусе военнослужащего, приведшее к выплатам, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка, а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия. В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки. В соответствии со статьями 2,3 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» излишние выплаты, произведенные военнослужащим, являются реальным ущербом, материальную ответственность за причинение которого такие военнослужащие несут лишь в случае установления их вины по результатам административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства. 

Суд, заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 

<

Данные изъяты>. Приказом командующего ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> он был уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подпункта «е» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Приказом командующего ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на учет в отдел военного комиссариата Иркутской области по Аларскому и Нукутскому районам.

Согласно пояснением истца и материалам дела с 2011 года осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Основной задачей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем, проходящем военную службу, в связи с чем уже после состоявшегося увольнения Расчетный центр с использованием специального программного обеспечения «Алушта» осуществил начисление и выплату ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в общей сумме 

<

Данные изъяты>. Ответчик факт получения указанных сумм не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700. Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Согласно п. п. 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от 27.07.2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел. При таких обстоятельствах перечисленные ему суммы не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и статьей 137 Трудового кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения и излишне выплаченной заработной платы не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы. Доводы об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности при получении сумм и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент увольнения все необходимые расчеты и выплаты с ответчиком были произведены, что последним не опровергнуто, и доказательств того, что войсковая часть имела задолженность перед ответчиком последним не представлено, соответственно ответчик не мог не понимать, что спорные денежные средства выплачены ему безосновательно, а также учитывая, что размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств подтвержден со стороны истца расчетными листами, реестрами зачисления денежных средств на карточный счет ответчика, не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика, суд находит требования истца законными и обоснованными, истец правомерно просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты>, в связи, с чем указанное требование подлежит удовлетворению. 

Утверждение ответчика о том, что он не знал о перечислении именно истцом денежных средств на его счет, а также показания свидетеля К о том, что она передала ФИО1 в период его службы денежные средства, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Аларский район» в размере 

<

Данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес изъят> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес изъят> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Аларский район» в размере 

<

Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<

Данные изъяты>

Судья 

Аларского районного суда Н.В.Шохонова