З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-7708/2017

г. Тюмень

25 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Аушевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что 19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, у которого отсутствовал страховой полис, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для установления размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, истец обратился в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, составила 105883 рубля 74 копейки, стоимость утраты товарной стоимости составила 10482 рубля 56 копеек. За проведение независимой оценки истцом оплачено 5880 рублей, за оценку отсутствия/наличия скрытых повреждений истцом оплачено 600 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 467 рублей 80 копеек, а также - компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 и ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 105 883 рубля 74 копейки, утрата товарной стоимости 10 482 рубля 56 копеек (л.д.10-22).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие ответственность за вред, причиненный другому лицу, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, в результате данного ДТП имуществу истца причинен вред, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - ФИО2, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 116366 рублей 30 копеек (105 883,74 + 10 482,56).

Материалами дела также подтверждается, что за оценку наличия/отсутствия скрытых повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом оплачено 600 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, вышеуказанные убытки, понесенные истцом за услуги по определению скрытых повреждений, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что до подачи иска в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 27), за что истцом оплачено 94 рубля 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26а).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой последний приглашался на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля, за которую истец оплатила 373 рубля 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, за изготовление экспертного заключения истцом ФИО1 было оплачено 5880 рублей, что подтверждается квитанцией по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные расходы истца в общей сумме 6 347 рублей 80 копеек (94,4 + 373,4 + 5 880) суд признает судебными, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности)» установлено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, вред её жизни и здоровью, в результате ДТП, причинен быть не мог, а подача ФИО1 иска в суд обусловлена необходимостью защиты имущественных прав собственника транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55-56, 60, 67, 68, 71, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116366 рублей 30 копеек, убытки в сумме 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5880 рублей, почтовые расходы в сумме 467 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Фаизова