Дело № 1-7 (2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года с. Ромны

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ромненского района Самойленко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пихтерева П.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих установленных судом обстоятельствах.

В ноябре 2014 года примерно в 23 часа, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не заперта входная дверь, решил проникнуть в него, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища. 

Сразу после этого, то есть после 23 часов, в тот же день в ноябре 2014 года, более точные время и дата следствием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища А. прошел на территорию двора усадьбы, расположенной по вышеуказанному адресу, где умышленно, тайно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с причинением имущественного вреда собственнику и желая их наступления, открыл незапертую входную дверь жилого дома и незаконно проник в помещение жилого дома, где ФИО1 обнаружил и похитил обеденный стол, стоящий справа от двери у входа в помещение дома, а также одностворчатый шкаф и двухстворчатый шкаф от комплекта кухонного гарнитура, висящие на стене напротив входной двери в помещение кухни и принадлежащие А В последующем ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Ущерб на день рассмотрения дела в суде ФИО1 возмещен.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия. Суд удостоверился, что ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, – обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд находит, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что ущерб в сумме 8000 руб. является для потерпевшей А. значительным, так как она не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей. 

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности. ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном. Участковым уполномоченным полиции ПП «Ромненский» и главой Ромненского сельсовета ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 115, 123), у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра на учёте не состоит (т. 1 л.д. 118, 119). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ, явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его удовлетворительные характеристики, раскаяние виновного и заверение об исправлении, характер и степень общественной опасности, отсутствие общественно-опасных последствий, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иные менее строгие меры наказания в виде штрафа либо принудительных работ, не смогут достичь целей по его исправлению и недопущению совершения новых преступлений, при этом суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, с целью соблюдения условно осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения. При этом суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как нецелесообразное, не применять.

Также суд учитывает правила назначения наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих суду право назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, характеризующих данных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 был осужден приговором Ромненского районного суда Амурской области от 11.12.2018 по ч. 1 ст. 111, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год. С учетом того, что данный приговор вступил в законную силу, а преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения вышеуказанного приговора, то данный приговор исполняется самостоятельно.

Осуждённый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два навесных шкафа от комплекта кухонного гарнитура: один одностворчатый и один двухстворчатый, обеденный стол надлежит считать возвращенными на предварительном следствии потерпевшей А.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не нарушать общественный порядок. Контроль возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 11.12.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два навесных шкафа от комплекта кухонного гарнитура: один одностворчатый и один двухстворчатый, обеденный стол считать возвращенными на предварительном следствии потерпевшей А.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б.Ходкевич