РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 12 марта 2019 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием представителя прокуратуры Оренбургской области и прокуратуры Соль-Илецкого района ФИО1,

представителя Управления Следственного комитета России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.06.2018 г. Соль-Илецким межрайонным следственным отделом г. Соль-Илецка в отношении нее было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> КУ РФ. 10.12.2018 г. прокурором отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно- судебного управления прокуратуры Оренбургской области было заявлено ходатайство от отказе от предъявленного обвинения и прекращении в отношении нее уголовного дела, в связи с недостаточностью исследованных в суде доказательств и отсутствия в ее действиях состава преступления. С момента возбуждения уголовного дела она испытывала страх и опасения, что ее могут взять под стражу и несправедливо осудить. Поскольку она не является юристом, 20.08.2018 г. она заключила соглашение на защиту по уголовному делу с адвокатом ФИО4, которая впоследствии осуществляла ее защиту на следствии и в ходе рассмотрения дела в суде. За услуги адвоката она оплатила 80 000 рублей. С момента возбуждения уголовного дела у нее ухудшилось состояние здоровья, это связано с тем, что в средствах массовой информации и Интернете была распространена информация о ходе расследования. Ее деловая репутация пострадала из- за необоснованного и незаконного обвинения. Просила суд взыскать с Управления федерального казначейства № 34 Оренбургской области Соль-Илецкого района г. Соль-Илецк в ее пользу в возмещение имущественного ущерба реабилитированной по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ сумму понесенных затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм на свою защиту в размере 70 000 рублей. Взыскать с Управления федерального казначейства № 34 Оренбургской области Соль-Илецкого района г. Соль-Илецк в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей. Взыскать с Управления федерального казначейства № 34 Оренбургской области Соль-Илецкого района г. Соль-Илецк в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000000 рублей. В возмещение морального вреда обязать прокурора принести ей в судебном заседании официальное извинения от имени государства, а также направить по месту ее работы письменное сообщение, полностью оправдывающее ее по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование. 

В судебном заседании 14.02.2019 г. ФИО3 отказалась от исковых требований о взыскании в ее пользу расходов по оказанию юридической помощи в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2019 г. отказ принять судом, производство в указанной части прекращено.

Впоследствии истец изменила предмет исковых требований и просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления о реабилитации в сумме 10 000 рублей. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. В возмещение морального вреда обязать прокурора принести ей в судебном заседании официальные извинения от имени государства, направить по месту ее работы письменное сообщение, полностью оправдывающее ее по уголовному делу, с извинениями за незаконное преследование, а также сообщить в СМИ (в которых была распространена информация о ходе расследования) сведения о прекращении уголовного преследования в отношении нее для опубликования опровержения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в настоящее время прокурор Соль-Илецкого района принес ей письменные извинения по факту привлечения к уголовной ответственности, по месту ее работы направлена информация о том, что уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также пояснила, что прокуратура Соль-Илецкого района в средствах массовой информации не давала информацию с указанием ее фамилии, имени и отчества о привлечении ее к уголовной ответственности. В период уголовного преследования у нее ухудшилось состояние здоровья, при этом за медицинской помощью она не обращалась, обратилась лишь, после того как уголовное дело в отношении нее было прекращено.

Представитель ответчика Управления Следственного комитета России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Панкеева Е.Н. имеет право на реабилитацию, однако размер заявленного вреда считает завышенным.

Представитель ответчика прокуратуры Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что заявление истца о компенсации морального вреда частично обосновано. В соответствии с положениями ст. 136 УПК РФ прокурором Соль-Илецкого района Панкеевой Е.Н. принесены извинения от имени государства за причиненный вред, между тем федеральными законами не предусмотрена обязанность прокурора публичного извинения в судебном заседании. Прокуратура Соль-Илецкого района в средствах массовой информации, на официальном сайте, сообщений о том, что Панкеева Е.Н. привлечена к уголовной ответственности не давала, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в части обязания прокурора принести истцу в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также сообщить в СМИ сведения о прекращении уголовного преследования в отношении истца для опубликования опровержения.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что УФК по Оренбургской области не является ни финансовым органом, ни главным распорядителем средств федерального бюджета, следовательно, не уполномочено выступать в судах от имени Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении требований предъявленных к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Кодекса, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 26.06.2018 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.07.2018 г. руководителем Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области у ФИО3 взято обязательство о явке.

Постановлением руководителя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 30.07.2018 г. ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10.12.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ было прекращено на основании пункта 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца доказан, причинение морального вреда этими действиями предполагается. 

Согласно ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, то, что в отношении нее осуществлялось уголовное преследование, она допрашивалась в качестве подозреваемой, в период времени с 30.07.2018 г. по 11.09.2018 г. находилась в статусе обвиняемой в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, учитывая нравственные страдания в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности, и исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства, и поэтому надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обязании прокурора принести ей в судебном заседании официальные извинения от имени государства, направить по месту ее работы письменное сообщение, полностью оправдывающее ее по уголовному делу, с извинениями за незаконное преследование, а также сообщить в СМИ (в которых была распространена информация о ходе расследования) сведения о прекращении уголовного преследования в отношении нее для опубликования опровержения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что прокурором Соль-Илецкого района ей принесены письменные извинения от имени государства. Кроме того, истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих распространение прокуратурой Соль-Илецкого района в средствах массовой информации сведений о привлечении ее к уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 г. истец заключила с адвокатом ФИО4 соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи. Предметом соглашения является составление заявления о возмещении имущественного ущерба и возмещение морального вреда реабилитированной ФИО3, стоимость оказываемых представителем услуг оценена в 10 000 руб., которые истец уплатила при подписании соглашения, что подтверждается квитанцией от 27.12.2018 г.

Принимая во внимание, объем выполненной адвокатом работы, степень ее сложности, принцип разумности, предусмотренный гражданским законодательством, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение в окончательном виде изготовлено 18.03.2019 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко