Дело №

Поступило 16 ноября 2016 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Варданян Ю.Г.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

подсудимого ФИО2

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего электромонтером ОАО Управляющая компания «Гарант», в/о, не судимого, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В срок до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ между ранее знакомыми С, находящемся в 

<

адрес>, и ФИО2, находящемся в 

<

адрес>, в процессе общения посредством телефонной связи, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого ФИО2 потребовал от С соблюдения тишины в ночное время суток. С, считавший, что музыка в его комнате играет не громко, не довольный требованиями ФИО2, высказал ФИО2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Около 02 часов 05 минут С пришел к 

<

адрес>, где проживает ФИО2, и постучал в дверь квартиры ФИО2 ФИО2, понимая, что в дверь стучит С, взял в правую руку нож, и открыл дверь. С увидел нож в руках ФИО2, однако зашел в квартиру ФИО2, и нанес ему не менее 2 ударов кулаком руки по голове, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Таким образом, ФИО2, находившийся в своем жилище, подвергся нападению со стороны С

ФИО2, опасаясь того, что С продолжит избивать его, так как своим поведением С демонстрировал намерение продолжить наносить удары, замахиваясь в область головы, расценивая действия С, как посягательство на него, предотвращая продолжение этого посягательства, достоверно понимая, что превышает пределы необходимой обороны, при отсутствии реальной и непосредственной угрозы его жизни и здоровью, не соразмерив опасность нападения и средств защиты, превысил пределы необходимой обороны, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя предмет в качестве оружия, нанес С один удар имеющимся у него при себе ножом в живот слева, при этом указанные действия ФИО2, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенных в отношении него противоправных действий со стороны С

В результате преступных действий, ФИО2 причинил С рану живота слева (в мезогастральной области), проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с образованием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), причинив С тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что оборонялся от действий С, отмахивался от него, и, выталкивая из своей квартиры, случайно нанес потерпевшему ранение ножом. Подсудимый отказался от дачи показаний в соответствии с правом, предоставленном ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 125-128, 159-161 том 1). ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он находился дома со своей семьей. В это время у соседа С, который проживает над ними в 

<

адрес>, громко играла музыка. Между ФИО2 и С ранее были конфликты из-за того, что последний громко слушает музыку. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил в полицию на №, но дозвониться не смог, и поэтому около 01.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил со своего сотового телефона на сотовый телефон С №, чтобы он выключил музыку. С ответил ему на второй звонок. ФИО2 понял по голосу, что С в алкогольном опьянении. Он попросил С выключить музыку, но С стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, а также угрожать, что «оторвет голову», угрозы ФИО2 воспринимал реально, так как С был пьян и крайне агрессивен. Музыку С не выключил. Около 02.05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 услышал громкие стуки во входную дверь в квартиру. На стиральной машине в коридоре лежал нож, и его ФИО2 решил убрать на место в кухню. Подойдя к стиральной машинке, и, взяв нож, ФИО2 снова услышал сильные стуки во входную дверь. Он понял, что в дверь стучит С Держа в правой руке нож, он открыл входную дверь, и в это время в его квартиру ворвался С, и нанес ему удары кулаком по голове, от которых ФИО2 испытал физическую боль, и у него закружилась голова. Нанес ему ФИО3 не менее двух ударов, от которых он не падал и сознание не терял. В момент нападения ФИО2 опасался за жизнь и здоровье. После чего, ФИО2 стал отталкивать руками С, чтобы вытолкнуть его из коридора своей квартиры, продолжая держать нож в правой руке. Отталкивал С в туловище двумя руками, и в это время С сказал «ой», вышел из его квартиры и стал подниматься вверх по лестнице. ФИО2 закрыл входную дверь в квартиру, и понял, что ударил ножом С, но крови на ноже не было. После чего, он и Ч поехали в отдел полиции № «Первомайский», чтобы сообщить о случившемся, но выезжая со двора, они увидели полицейский автомобиль. Сотрудникам полиции ФИО2 рассказал, что к нему домой ворвался сосед, избил его. Сотрудники полиции сказали, что поступил сигнал с их дома о ножевом ранении. ФИО2 понял, что ранил ножом ФИО3. В его квартире сотрудники полиции с участием понятых произвели осмотр и изъяли кухонный металлический нож, которым он порезал С ФИО2 написал заявление на С о побоях, и проходил судебно-медицинскую экспертизу. ФИО2 не разрешал С заходить в свою квартиру. Если бы ФИО2 не вытолкнул из квартиры С, то С продолжил бы наносить ФИО2 удары. Об этом свидетельствовало поведение С и его агрессивное настроение. После нанесения двух ударов кулаком по голове, С замахивался для нанесения других ударов. В квартире имелись ножи большего размера, поэтому при наслии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С, он мог бы воспользоваться большим ножом, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у ФИО2 не было, он случайно задел ножом С

Суд, выслушав пояснения подсудимого, показания потерпевшего С, свидетелей Л, Ч, И, К, Р, огласив показания свидетелей К, П, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны установленной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО2 и С, осматривалась 

<

адрес> лестничная площадка второго этажа 

<

адрес>. С показал, что когда ФИО2 нанес удар ножом, он находился в квартире ФИО2, точнее – в коридоре, в 60 см от порога квартиры. ФИО2 подтвердил, что С находился в его квартире, когда он ударил его ножом, но на расстоянии 130 см от порога квартиры. На этом же месте, со слов ФИО2, С ударил его 2 раза кулаком по голове. Стиральная машина располагается справа, за входной дверью (л.д. 228-234 том 1).

В судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 37-38, 53-54, 235-236 том 1) потерпевший С пояснял, что ФИО2 – его сосед, в последнее время между ними происходили конфликты на той почве, что, якобы, С громко разговаривает, ходит по квартире, слушает музыку, тем самым, мешает ФИО2 спать. ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов С вернулся домой, был в состоянии алкогольного опьянения, смотрел телевизор. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сосед ФИО2. Он не стал отвечать на телефонный звонок, так как понял, что ФИО2 в очередной раз звонит с претензиями, что он снова громко включил свой телевизор. Он решил сам лично спуститься к ФИО2, не выключая телевизор, и послушать у последнего в квартире, действительно ли мешает ФИО2 его телевизор. Он спустился к ФИО2 На нем была надета футболка и шорты. Он постучал в двери квартиры ФИО2, последний сам открыл дверь. Когда ФИО2 открыл дверь, С увидел у него в руке нож, размером около 15 см. Находясь на лестничной площадке второго этажа, увидев нож в руке ФИО2, С возмутился, однако, зашел в квартиру ФИО2 Находясь в квартире ФИО2, ударов ему не наносил, так как был в сильном алкогольном опьянении. Из-за алкогольного опьянения не помнит, разговаривал ли он по телефону с ФИО2 в этот вечер. ФИО2, увидев на пороге квартиры С, сказал, что прибьет его, и нанес ножом один удар в живот слева. С увидел, что из раны потекла кровь, испытал боль в области живота. После чего, вышел из квартиры ФИО2, поднялся домой и вызвал скорую помощь. Скорая помощь госпитализировала его в больницу в 

<

адрес>, где ему поставили диагноз: «Повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения передней брюшной стенки». В больнице на лечении он находился около недели, после чего лечение проходил амбулаторно. С не видел телесных повреждений на голове ФИО2, когда ночью находился в его квартире, допускает их появление в результате действий третьих лиц.

Свидетель Ч в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 102-103 том 1) поясняла, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с мужем ФИО2, свекровью К и ее мужем П ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она находилась дома со своей семьей. В это время она и ее семья стали ложиться спать, и они услышали, как у соседа Олега, который проживает над ними в их доме, громко играет музыка. ФИО2 стал звонить в полицию, но не дозвонился, и поэтому около 02.00 часов позвонил на сотовый телефон С С ответил на звонок, и стал угрожать ФИО2 Через 5 минут после разговора ФИО2 с С, она услышала стуки во входную дверь в их квартиру. ФИО2 пошел открывать дверь. Проходя мимо стиральной машинки, ФИО2 взял в руки кухонный нож, который лежал на стиральной машинке. Затем, она услышала, как отрылась входная дверь и громкий грохот, после которого она подошла к двери их комнаты. Стоя в их комнате, она увидела в коридоре С, который нанес один удар кулаком С. по голове. Она в это время стояла в своей комнате и ничего не говорила, так как сильно напугалась. После удара, К вытолкнул С из их квартиры и закрыл за ним дверь. ФИО2 рассказал, что С пьяный ворвался к ним в квартиру, толкнул С., и последний сильно ударился головой об дверь в комнату, а также, что С ударил ФИО2, отчего у него было покраснение в области виска. Когда приехали сотрудники полиции по их вызову, ФИО2 рассказал им, что когда он выталкивал С из квартиры, то схватил нож, который лежал на стиральной машине в коридоре, которым до этого свекровь открывала стиральный порошок и оставила нож, и как-то задел ножом Олега. После чего, они поднялись к ним домой, где сотрудники полиции с участием понятых произвели осмотр, и изьяли кухонный металлический нож, которым ФИО2 порезал С Затем, они совместно с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции № «Первомайский», где от нее отобрали объяснение, и С. написал заявление на Олега о побоях.

Свидетель К отказалась давать показания против подсудимого ФИО2 – её сына. В судебном заседании оглашались показания свидетеля К, данные на предварительном следствии (л.д. 106-107 том 1), которые впоследствии свидетель подтвердила. В показаниях на предварительном следствии свидетель К поясняла, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с мужем П, сыном ФИО2 и снохой Ч К является инвали

<

адрес> группы по слуху, слышит только со слуховым аппаратом. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она находилась дома со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов к ней в комнату вошел ФИО2, посмотрел в окно, вышел из ее комнаты, оставив приоткрытой дверь. В коридоре она увидела, как зажегся свет. Затем она увидела, что ФИО2 открыл входную дверь, и к ним в коридор ворвался сосед Олег, который проживает над ними в 

<

адрес>. Олег нанес кулаком два удара по голове ФИО2, от которых последний не падал, ударялся ли С. при этом головой обо что-либо, она не видела. С. выталкивал Олега из их квартиры, и когда у С. это получилось, он закрыл входную дверь в их квартиру. Затем ФИО2 и Ч поехали в полицию. Около 03.00 часов С. и Татьяна пришли домой с сотрудниками полиции, что-то делали в кухне. ДД.ММ.ГГГГ, когда она потеряла нож, который лежал ранее на стиральной машине, Татьяна сказала, что нож забрали сотрудники полиции, так как, якобы, ФИО2 порезал Олега, когда выталкивал последнего из их квартиры.

Из показаний свидетеля П, данных на предварительном следствии (л.д. 114-115 том 1) и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что по адресу 

<

адрес>, он проживает с женой К, ее сыном ФИО2 и его женой Татьяной. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей. Около 23.00 часов лег спать, при этом он выпил снотворные таблетки, так как у него больное сердце и очень плохой сон. Что происходило ночью ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, так как не слышал. Никаких шумов и криков, он также не слышал.

Свидетель Р в судебном заседании пояснила, что ей известно о конфликте между ФИО2 и С по поводу громкой музыки. С действительно громко включает музыку, так как музыка слышна в ее квартире тоже. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как стальная дверь ударилась о стену, а спустя какое-то время топот шагов по лестнице. Наутро крови в подъезде не видела. В доме, где живут ФИО2, С и она, межквартирные перегородки – засыпные, слышимость хорошая. 

Свидетель Л в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 100-101 том 1) пояснял, что работает в батальоне полиции № УВО по 

<

адрес> в должности старшего полицейского. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он заступил на дежурство на маршрут патрулирования № совместно с полицейским - водителем М ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов от дежурного батальона полиции № УВО по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Приехав по адресу происшествия, к ним подошли ФИО2 с женой. ФИО2 рассказал, что у него произошел конфликт с соседом из-за громкой музыки. ФИО2 позвонил ему и попросил сделать музыку потише, после этого сосед стал ломиться к нему в квартиру. Открыв входную дверь, сосед, самовольно зайдя в квартиру ФИО2, нанес ФИО2 два удара по голове. После чего, ФИО2, обороняясь, схватил кухонный нож, который постоянно лежит на стиральной машине в коридоре, и, отмахиваясь от соседа, задел его ножом. Затем, Л, ФИО2 и его жена поднялись к ним в квартиру, где Л с разрешения проживающих лиц, произвел осмотр квартиры с участием понятых, в ходе которого обнаружил и изъял кухонный нож. Свидетель Л заметил на виске ФИО2 ссадину. ФИО2 пояснял, что образовалась она от ударов соседа по голове. ФИО2 был трезвым. Супруга ФИО2 рассказывала, что сосед дебоширил, и напал на ФИО2 

Рапортом старшего полицейского Л установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа от дежурного получил заявку о ножевом ранении по адресу 

<

адрес>. Прибыв по адресу, его встретил ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, и пояснил, что около 02.00 часов у него произошел конфликт с соседом С, проживающим в 

<

адрес>. В результате конфликта С нанес ФИО2 два удара кулаком по голове, обороняясь от него, ФИО2 задел С кухонным ножом. С госпитализировала бригада врачей скорой медицинской помощи (л.д. 26 том 1).

В результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский батальона полиции № Л на кухне 

<

адрес>, изъял кухонный нож с металлической рукояткой, металлического цвета, длина ножа около 10 см. (л.д. 27 том 1).

Согласно заключению эксперта, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д. 77-78 том 1).

Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии (л.д. 110-111 том 1) и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что он работает в «Городской станции скорой помощи» в должности врача-реаниматолога. С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов поступил сигнал на телефон скорой помощи о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Прибыв по адресу, двери квартиры открыл мужчина, который находился в алкогольном опьянении. К поставил мужчине капельницу, обработал рану и наложил асептическую повязку, после чего привезли мужчину в «

<

адрес>ную больницу №». По дороге пострадавший пояснил, что его ударил ножом сосед, причину не пояснял. У мужчины была колото-резанная рана брюшной стенки слева. 

Согласно сообщению из медицинского учреждения, поступившего в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский», обратился С с колото-резанным ранением брюшной стенки слева. Об обстоятельствах получения травмы сообщил, что дома порезал известный ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. (л.д. 25 том 1).

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта № от 28.07.2-16 года, у С имелось телесное повреждение – рана живота слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов с образованием гемоперитонеума, которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ. Рана живота создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 59-60 том 1).

В ходе выемки, у С изъята футболка, осмотрена следователем. Установлено наличие на футболке пятен бурого цвета (л.д. 48, 49 том 1).

В результате исследования в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы изъятой у С футболки установлено, что на футболке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности эксперт не исключил возможности происхождения крови от потерпевшего С На ноже кровь не найдена (л.д. 68-70 том 1).

Согласно заключению трасологической экспертизы, на футболке С имелось повреждение, которое является колото-резанным, однако для идентификации орудия его оставившего не пригодно. Повреждение могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия при погружении на глубину 24 мм, либо аналогичным предметом, имеющим одно острие и одно лезвие и ширину клинка на глубине погружения не более 13 мм (л.д. 85-87 том 1).

Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС», С пользуется абонентским номером 

<

***>, ФИО2 – 7913 944 9119 (л.д. 94 том 1).

Из детализации телефонных соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на абонентский номер С поступил входящий вызов с абонентского номера ФИО2, соединение продолжалось 79 секунд (л.д. 96, 97 том 1).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелось телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом. ФИО2 причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Достоверно определить время образования травмы не представляется возможным, однако не исключена возможность её образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191 том 1).

Свидетель И в судебном заседании пояснила, что проживает в коммунальной квартире, одну из комнат занимает С В начале мая 2016 года она проснулась от стука в дверь. Её разбудил С На его футболке была кровь. С рассказал, что он постучал в дверь ФИО2, а он ударил С ножом. С употребляет спиртные напитки, у него бывают вспышки агрессии. Когда С находится в нетрезвом состоянии, он может громко включать музыку.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вместе с тем, давая оценку показаниям потерпевшего, суд находит их недостоверными в части. Суд не доверяет показаниям С о том, что он не наносил ФИО2 ударов по голове. Пояснения потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей Ч, пояснившей, что видела удар, нанесенный С по голове ФИО2, показаниями свидетеля сотрудника полиции Л, пояснившего, что прибыв на место происшествия, его встретил ФИО2, который рассказал о насилии со стороны потерпевшего С Как пояснял свидетель Л у ФИО2 имелись ссадины на виске, образовавшиеся, со слов ФИО2, от ударов С Объективно применение насилия к ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого подсудимому в срок ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Утверждение С о причастности к причинению вреда здоровью ФИО2 третьих лиц противоречит показаниям подсудимого, свидетеля Ч о том, что в результате нанесения ударов именно С причинен вред здоровью ФИО2

Суд не усматривает противоречий в показаниях ФИО2 о нанесении С двух ударов по голове, и показаниями свидетеля Ч о нанесении С одного удара по голове ФИО2, так как из показаний свидетеля Ч установлено, что конфликт между С и ФИО2 она наблюдала не с начала его возникновения. 

Не доверяя показаниям потерпевшего С о его непричастности к причинению вреда здоровью ФИО2, суд, кроме вышесказанного, принимает во внимание то обстоятельство, что в производстве мирового судьи Первомайского судебного района 

<

адрес> находится заявление частного обвинения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности С за причинение легкого вреда здоровью ФИО2, и расценивает позицию С, как избранным им способ защиты от предъявленному ему ФИО2 обвинения. 

Кроме того, С находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и часть событий не помнит, потерпевший не отрицал этого в судебном заседании. В частности, С не запомнил телефонного разговора с ФИО2, в ходе которого он угрожал ФИО2 применением насилия. Между тем, факт этого телефонного разговора подтверждается не только показаниями подсудимого, но и детализацией телефонных соединений, зафиксировавшей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. соединение абонентских номеров, используемых С и ФИО2, продолжительность разговора составила 1 минуту 19 секунд. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду в полном объеме доверять показаниям потерпевшего С Поскольку потерпевший С не помнит содержание разговора с ФИО2, а подсудимый ФИО2 утверждается, что в ходе этого разговора С угрожал ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд, руководствуясь требованиями ст. 14 ч. 3 УПК РФ, доверяет в этой части показаниям ФИО2, и признает установленным, что С угрожал ФИО2 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подсудимого.

Пояснения ФИО2 в целом логически последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а потому признаются судом достоверными. Однако показания ФИО2 о неумышленном нанесении удара ножом в живот С суд находит не достоверными. Из показаний свидетеля Ч, подсудимого ФИО2 установлено, что ФИО2 понимал, что в дверь стучит С, с которым у ФИО2 по телефону произошел словесный конфликт, и который угрожал применением насилия. Направляясь к двери с целью открыть её, ФИО2 взял в руки нож, и, держа его в правой руке, открыл дверь С, при этом ФИО2 не скрывал от потерпевшего нож. То обстоятельство, что ФИО2 вооружился ножом, т.е. предметом, использование которого может привести к тяжелым последствиям, и осознание, что в дверь стучит С, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого телесного повреждения С

Вместе с тем, ФИО2 не нападал на С, а напротив, С вторгся в жилище ФИО2, и нанес не менее 2 ударов кулаком по голове подсудимого. Испугавшись действий С, испытывая физическую боль от ударов потерпевшего, опасаясь дальнейшего насилия с его стороны, и желая пресечь нанесение С других ударов, ФИО2, обороняясь от действий С, умышленно нанес ему один удар ножом в область живота. После этого, С прекратил наносить удары ФИО2, и покинул жилище последнего.

Согласующимися и непротиворечивыми являются показания С и ФИО2 о том, что С наносил удары ФИО2 только кулаками рук, каких-либо предметов у потерпевшего не было, в то время, как ФИО2 нанес С удар ножом. А потому суд признает, что действия ФИО2 явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенных в отношении него противоправных действий со стороны С, и он без необходимости причинил С тяжкий вред здоровью. 

С находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал грубо, угрожал применением насилия, вел себя агрессивно, а, находясь в квартире ФИО2, применил к нему насилие, нанеся не менее 2 ударов по голове. Судом установлено, что С явился инициатором конфликта, и подсудимый ФИО2 подвергся нападению с его стороны. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между ФИО2 и С имелся продолжительный конфликт, возникший на почве неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ конфликт продолжился, и С, угрожая применением ФИО2 насилия, незаконно вторгся в квартиру подсудимого, где нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове, причинив, тем самым, ФИО2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Защищаясь от общественного опасного посягательства со стороны С обороняющий ся ФИО2 избрал такой способ и средства защиты, применение которых не вызывалось опасностью посягательства, и действуя умышленно, ФИО2 нанес С один удар ножом в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Обвинение, предъявленное ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов в дверь квартиры громко постучали, он её открыл. В квартиру зашел С с грубой нецензурной бранью, и ударил его по голове. ФИО2 испытал сильную физическую боль и головокружение. В его руке был кухонный нож. ФИО2 выталкивал С из квартиры. Отмахиваясь, нанес С удар в живот. После чего С выбежал из квартиры и убежал наверх (л.д. 118 том 1). Пояснения, изложенные ФИО2 в протоколе явки с повинной, являются его позицией по предъявленному обвинению, согласно которой он не признает умышленного причинения тяжкого вреза здоровью С, а потому не является доказательством установления его вины, и в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, работает, по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

<

данные изъяты>

Суд не признается смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку пояснения ФИО2, изложенные в ней, не подтверждают признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, смягчающие по делу обстоятельства, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, и полагает, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож, мужскую футболку синего цвета «ADIDAS», образцы крови потерпевшего С, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» по квитанции №, уничтожить;

- детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: