Судья Большакова Т.А. Дело № 22-72-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Володина А.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Орловской Т.Г. в его интересах и потерпевшего Д. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ***, не судимый, 

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Орловской Т.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего не подлежащими удовлетворению, суд 

установил:

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено, как установил суд, 05 октября 2019 года ***. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Володин А.С. просит приговор изменить ввиду допущенного судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившегося в неуказании в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 и адвокат Орловская Т.Г.В апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывают, что ФИО1 свою вину признал полностью, дело рассмотрено судом в особом порядке. До судебного разбирательства ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, вызвал скорую помощь после совершения ДТП, извинился перед потерпевшим и возместил ему моральный ущерб, сразу после оглашения приговора возместил расходы Территориального фонда обязательного медицинского страхования, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно, пользуется уважением в коллективе. По таким основаниям осужденный ФИО1 и адвокат Орловская Т.Г. просят приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

Потерпевший Д. в апелляционной жалобе также находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и указывает, что он впервые совершил преступление по неосторожности, принес ему извинения и загладил причиненный вред. Просит применить в отношении осужденного ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом при особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию, которая сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полной мере учел полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, вызов медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, т.е. все те обстоятельства, на которые апелляторы ссылаются в апелляционных жалобах.

Совокупность этих смягчающих обстоятельств признана судом исключительной и позволяющей применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ и определить размер наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, не имея при этом с 23 сентября 2014 года права управления транспортными средствами, которого он был лишен на основании постановления суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, в течение 2019 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Таким обстоятельства справедливо оценены судом как свидетельствующие об устойчивом пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению Правил дорожного движения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Выводы суда о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.531 и 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. 

Положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Исполнение приговора в части разрешенного судом гражданского иска прокурора г.Мончегорска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области не является основанием для изменения законного и обоснованного приговора суда, в том числе в части назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание в виде лишения свободу ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, суд не указал об этом в резолютивной части приговора.

В этой связи приговор нуждается в соответствующем дополнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об отбывании назначенного ФИО1 наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Володина А.С. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Орловской Т.Г. и потерпевшего ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: