Судья Захаров А.В. дело № 21-677/2019

(№ 12-88/2019) 

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» Стаднюк Н.Н. на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Алушта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от 1 апреля 2019 года №, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» (далее - ПК «Лазурный», кооператив, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Алушта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от 1 апреля 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года, ПК «Лазурный» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Стаднюк Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу ввиду незаконности и необоснованности вынесенных по делу актов. 

Законный представитель ПК «Лазурный», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник юридического лица Стаднюк Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить. 

Выслушав защитника юридического лица, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими законами.

Согласно требованиям статьи 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПК «Лазурный», с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в части нарушения правил водопользования, нарушения режима использования земельного участка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на территории ПК «Лазурный» в одноэтажном сооружении гаражного типа расположено локальное очистное сооружение - установка «Био-макси-60», при этом выпуск прошедших первичную очистку сточных вод с данного очистного сооружения производится посредством двух пластиковых трубопроводов, выходящих из отверстия в стене вышеуказанного сооружения на территорию ПК «Лазурный» в систему полива почв на территории кооператива (по трубопроводу с выходным отверстием 20 мм) и на земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:254, находящийся с восточной стороны от территории ПК «Лазурный» на открытый грунт и в искусственные углубления (по трубопроводу с выходным отверстием 40 мм), то есть место сброса сточных вод с локального очистного сооружения кооператива расположено на удалении 100 м от водного объекта - Черное море, в границах 500 м водоохраной зоны, что является нарушением пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 43.1 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПК «Лазурный» протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года № и вынесения 1 апреля 2019 года должностным лицом административного органа в отношении кооператива постановления № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенных обществом нарушений требований действующего законодательства, а также виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года №; актом рейдового обследования от ДД.ММ.ГГГГ № с планом-схемой и фототаблицей; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей; документацией на локальное очистное сооружение; договорами на обслуживание очистного сооружения, а также иными доказательствами.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны должностным лицом и судьёй городского суда достаточными для разрешения дела по существу, поскольку в совокупности объективно свидетельствуют о виновности юридического лица. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ПК «Лазурный» квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о том, что кооператив, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Доводы заявителя относительно незаконности полученных доказательств ввиду несоблюдения административным органом срока, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются состоятельными, поскольку указанный срок не является пресекательным, а его нарушение, в отличие от срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу.

То обстоятельство, что руководитель кооператива не участвовал в проведении проверки, не получал копию акт проверки, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку с приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 17 августа 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки ознакомлена бухгалтер ПК «Лазурный» Дунай Е.А., при ей была вручена копия приказа, о чем имеются её подписи.

При этом невручение лично руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица копии приказа о проведении проверки согласно части 2 статьи 11, части 3 статьи 14, статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относится к числу грубых нарушений требований закона, влекущих недействительность результатов проверки.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о невручении (неполучении) законным представителем кооператива копии акта проверки, поскольку согласно материалам дела акт проверки направлен в адрес юридического лица по почте и согласно отчету «Почта России» получен адресатом 6 сентября 2018 года (29851625001195).

Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридическому лицу путем вручения корреспонденции его работнику не нарушает требований закона. 

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьёй городского суда, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьёй городского суда при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено кооперативу в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Алушта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от 1 апреля 2019 года №, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» оставить без изменения, жалобу защитника потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» Стаднюк Н.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова