61RS0031-01-2025-000883-52

Судья Соловьева М.Ю. № 33-789/2026

№ 2-883/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Котельниковой Л.П.,

судей Петриченко И.Г., Донченко М.П.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вследствие которого она перенесла физические и нравственные страдания, а также убытки в связи с производством по делу. От нанесенных ей ответчиком побоев она испытала физическую боль, психологический дискомфорт, стресс, переживания за то, что побои ей нанесли на работе в ГБУ Ростовской области ЦРБ в Целинском районе. Она подвергается преследованию работодателем в связи с ее обращением в целях защиты своих прав. Действия ответчика явились многократным посягательством (удар по лицу и толчок в область плеч) на нематериальные блага, а именно на ее здоровье. ФИО9 не примирилась с ней, не предприняла никаких действий по заглаживанию вреда, не считает, что совершила противоправные действия ввиду отсутствия видимых повреждений у нее.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, транспортные расходы представителя 8325 рублей.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 44000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. С ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Целинского района взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя, считает его в данной части незаконным, необоснованным, просит его изменить в части удовлетворенных требований, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Апеллянт указывает, что в обоснование своих требований истец не предоставила суду квитанций, приходных кассовых ордеров, чеков, кассовую книгу и договоры поручения на оказание соответствующих услуг, а также акты приемки выполненных работ по каждому из заключенных договоров поручения, документы, подтверждающие оприходование денежных средств. Из текста решения не усматривается ни номеров квитанций, которые являются бланком строгой отчетности и подлежат регистрации в ИФНС, ни номеров и реквизитов приходных кассовых ордеров относительно заключенных договоров поручения и относимости их к предмету выполняемого поручения и к соответствующему гражданскому делу, что вызывает сомнения в их достоверности. Указывает, что ИП ФИО3 является предпринимателем, на которую возложена обязанность соблюдения кассовой дисциплины, которая предусматривает строгое соблюдение правил ведения кассовых операций, установленных для ИП, имеющих дело с наличными расчетами с обязательным использованием ККМ. Полагает, что представленные расписки без номера и без кассового чека нельзя признать финансовыми документами, при этом такие документы должны быть отражены как в документах первичного бухгалтерского учета, так и в соответствующих кассовых и налоговых документах за отчетный период -2024-2025 годы. Так же указывает, что суду не представлена выписка из кассовой книги о движении средств и налоговая декларация, в соответствии с которой указанные суммы как доходы задекларированы и оприходованы. Не представлена выписка из книги доходов и расходов, в связи с чем невозможно определить реальность оплаты услуг и их отношение к выполнению какого-то конкретного поручения и к настоящему гражданскому делу. Кроме того, полагает, что при указанных расчетах должна была применяться контрольно-кассовая техника, так как речь идет о реализации товаров, работ или услуг за наличный расчет, либо с использованием платежных карт. Также не представлена смета на выполненные работы с указанием вида и стоимости выполненных работ, спецификация к договору о выполнении юридических услуг, а также сторонами не составлен и не представлен акт выполненных работ, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апеллянт также указывает, что у истца не имеется телесных повреждений, а само происшествие-конфликт, случилось в результате противоправных действий самой истицы. С учетом ее сложного материального положения, обстоятельств происшествия, противоправности действий самой потерпевшей считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1000 рублей по причине несоответствия критериям разумности и справедливости, а также с учетом ее трудного материального положения и всех обстоятельств происшествия и поведения потерпевшей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде понесенных транспортных расходов представителя в сумме 8325 рублей и в части суммы компенсации морального вреда, считает его в данной части незаконным, необоснованным, просит его в данной части отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт, частично повторяя доводы искового заявления, полагает, что недопустимо снижение суммы компенсации морального вреда без предоставления ответчиком возражений или каких – либо документов, подтверждающих его трудное материальное положение или иные обстоятельства. Ответчик при рассмотрении дела письменную позицию по делу или свои возражения о чрезмерности заявленных сумм не направляла.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков в виде понесенных транспортных расходов представителя. Полагает, что вывод суда о том, что в представленных кассовых чеках автозаправочных станций отсутствуют данные плательщике не соответствует материалам дел, поскольку в них указаны банковская карта плательщика, адрес электронной почты. При этом в разделе 9 договора возмездного оказания услуг указан такой же номер карты исполнителя. В связи с чем, оплата бензина осуществлялась именно представителем ФИО3 Указывает, что судебные расходы в виде транспортных расходов на представителя в сумме 8325 рублей являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, доказательства чрезмерности понесенных ею транспортных расходов в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, возражала в удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ответчика по ордеру адвокат Деденко А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района от 20.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Потерпевшей по указанному административному делу является истец ФИО1

Постановлением мирового судьи установлено, что 10.10.2024 в помещении ГБУ ЦРБ Целинского района по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 умышленно причинила иные телесные повреждения (побои) ФИО1- один раз ударила ладонью правой руки по лицу, после чего толкнула двумя руками ФИО1 в область плеч, чем причинила ей физическую боль.

Решением Егорлыкского районного суда от 20.03.2025 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ее к административной ответственности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд учитывал установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными положениями, и исходил из того, что в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N 483 от 06.11.2024 у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. При этом факт причинения истцу побоев установлен постановлением мирового судьи от 20.01.2025, в котором отражено, что ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания, поэтому обязанность по возмещению морального вреда возложена на ответчика, поскольку причинение ею побоев истцу подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применение к указанным расходам положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, а потому с учетом принципа разумности и справедливости, категории и уровня сложности дела об административном правонарушении, активной позиции представителя потерпевшего (истца), участвовавшего в рассмотрении дела, определенные судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении являются обоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер заявленных судебных расходов произвольно, а доказательства чрезмерности таких расходов должен был представить именно ответчик.

В материалы дела представлен договор № 18/11 от 18.11.2024 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 Прайс-листом к договору установлена стоимость указанных услуг.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 26.05.2025 следует, что истцу оказаны следующие услуги - консультация, составление письменных объяснений по делу, составление позиции потерпевшей, представление интересов в суде, составление ходатайства об ознакомлении с делом, составление возражений на жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление искового заявления, итого на сумму 44000 рублей, оплата которых подтверждается чеками денежных переводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма 44000 рублей в счет возмещения судебных расходов соответствует проделанной представителем истца работы и отвечает принципу разумности и справедливости и о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, в виде понесенных истцом транспортных расходов в сумме 8325 рублей, поскольку не представлено доказательств оплаты данной суммы истцом, а приобретение представителем истца топлива, согласно представленным чекам, не свидетельствует о несении данных расходов непосредственно истцом. Кроме того, в данных чеках так же отсутствуют данные о плательщике. В связи с чем суд правомерно оснований для взыскания данной суммы в пользу истца установил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документальных подтверждений оплаты услуг представителя, заявленных истцом, и о необходимости предоставления документов, указанных в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом предоставлены необходимые документы в подтверждение оплаты услуг представителя, которые были оценены судом первой инстанции и с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в виде понесенных транспортных расходов представителя судебной коллегией отклоняются, данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к повторному изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения оспариваемого решения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.